7 Cmo 96/2021-66 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku zastavil odvolací řízení, v bodě II. výroku rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud řízení zastavil postupem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. pro nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatelé bez dalšího včas odvolali s tím, že odvolání písemně zdůvodní do 15 dnů.4. Soud prvního stupně následně usnesením č. j. 73 Cm 198/2019-60 ze dne 15. 2. 2021 navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doplnili odvolání o náležitosti, uvedené v § 205 odst. 1 o. s. ř., kdy v odvolání musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadáno, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí či postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/. Usnesení soudu obsahovalo poučení o tom, že nebude-li podání doplněno, odvolací soud odvolání odmítne podle § 43 odst. 2 za použití 211 o. s. ř.5. K výzvě soudu, jež byla navrhovateli a/ doručena dne 5. 5. 2021, navrhovateli b/ dne 2. 3. 2021, navrhovatelé ve stanovené lhůtě ani později své odvolání nedoplnili. Přitom jak je zřejmé z podaného odvolání, neodůvodněnosti svého podání si odvolatelé sami byli vědomi6. Podle ust. § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst.1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen / odst. 2 /.7. V daném případě bylo navrhovateli podáno odvolání, postrádající odvolací důvod, tedy v čem konkrétně je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a odvolací návrh, tedy jak by o odvolání mělo být odvolacím soudem rozhodnuto. Navrhovatelé byli správně podle ustanovení § 209 o. s. ř. soudem prvního stupně s řádným poučením vyzváni ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř. k doplnění svého odvolání. Vzhledem k tomu, že navrhovatelé na výzvu k odstranění vad /k doplnění odvolání / dosud nereagovali, přičemž neuvedení vytčených náležitostí představuje vady, pro něž nelze v odvolacím řízení pokračovat, /v dané souvislosti odvolací soud rovněž odkazuje na dikci ustanovení § 212a odst. 2 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř./ nezbylo odvolacímu soudu než odvolání podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout.8. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení odvolací soud vycházel z dikce ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Účastníkovi náklady odvolacího řízení nevznikly.