12 Cmo 104/2022-87 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 29. 11. 2018, č. j. 46 Cm 25/2018-4 (bod I. výroku), řízení zastavil (bod II. výroku), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku), vrátil žalobci zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč (bod IV. výroku) a přiznal opatrovníkovi odměnu ve výši 2 662 Kč (bod V. výroku). V odůvodnění uvedl, že o žalobě bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasné námitky. Žalobce vzal následně žalobu zpět, a proto soud směnečný platební rozkaz zrušil a řízení zastavil (§ 96 odst. 2, 3 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s tím, že současně rozhodl o vrácení dosud nepoužité zálohy ve výši 5 000 Kč žalobci, který ji složil. Ustanovenému opatrovníkovi přiznal podle § 140 odst. 2 o. s. ř. odměnu představující součet odměny za jeden úkon právní služby po 1 900 Kč (sepis zpětvzetí žaloby), náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč a daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 462 Kč.2. Opatrovník napadl usnesení, konkrétně bod V. výroku, včasným odvoláním, v němž navrhl jeho změnu tak, že opatrovníkovi se přiznává odměna ve výši 5 324 Kč. Nesouhlasí, že mu byla přiznána odměna pouze za jeden úkon právní služby. Na základě usnesení, kterým byl žalobci ustanoven jako opatrovník, převzal věc a dne 2. 3. 2022 nahlédl do spisu a pak učinil druhý úkon - zpětvzetí žaloby. Jde o dva úkony podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu. Odměna má činit 5 324 Kč. V následujícím doplnění odvolání opravil, že mu náleží odměna za dva úkony, a to podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, neboť první porada s klientem byla nahrazena studiem spisu.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání opatrovníka žalobce je důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. j. 46 Cm 25/2018-62 byl žalobci ustanoven opatrovník , Jméno opatrovníka, ; usnesení nabylo právní moci dne 15. 3. 2022. Dne 2. 3. 2022 nahlédl opatrovník do spisu a pořídil si opis celého spisu. Podáním doručeným soudu dne 28. 3. 2022 vzal žalobce, zastoupený opatrovníkem, žalobu v celém rozsahu zpět.5. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Podle § 11 odst. 1 písm. a) a b) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a b) první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem.6. V posuzované věci není sporu o tom, že soudem ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů; otázkou je počet úkonů právní služby, za které má být odměna přiznána. Z citovaných ustanovení advokátního tarifu vyplývá, že za samotné převzetí a přípravu zastoupení náleží odměna pouze v případě, kdy došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí právních služeb; o tento případ v posuzované věci nejde. Argumentaci opatrovníka žalobce na přiznání odměny podle písm. a) citovaného ustanovení advokátního tarifu neshledal tudíž odvolací soud důvodnou. Pro přiznání odměny podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je vedle převzetí a přípravy vyžadováno i uskutečnění první porady s klientem; to, že by k ní došlo, se neobjevilo ani v rovině tvrzení. Tedy ani podle tohoto ustanovení nemohla být opatrovníkovi odměna přiznána (k tomu rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, sp. zn. 6 A 722/2000). Soudy však mohou přiznat odměnu i za úkony právní služby v § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu neuvedené; jde pak o odměnu jako za úkony, které jsou svou povahou a účelem nejbližší (§ 11 odst. 3 advokátního tarifu). V posuzované věci opatrovník poté, co byl soudem ustanoven, nahlédl do spisu a seznámil se s jeho obsahem, přičemž uvedený postup lze mít za jediný (žalobce nemá osobu oprávněnou za něj jednat), který opatrovníkovi umožnil udělat si bližší představu o předmětu sporu a jeho fázi, uplatněné obraně ze strany žalovaného a důsledcích skončeného trestního řízení vedeného proti bývalému jednateli žalobce na řízení předmětné. Bez získání informací o uvedených skutečnostech by opatrovník jako zástupce žalobce mohl jen stěží vyhodnotit nedůvodnost dalšího vedení řízení a přistoupit ke zpětvzetí žaloby. S ohledem na shora uvedené nelze úkon spočívající v seznámení se spisem považovat za úkon zjevně neúčelný (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. III. ÚS 2289/21), a proto i za něj opatrovníkovi náleží odměna. Svou povahou je pak tento úkon nejblíže úkonu dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.7. Výše odměny byla vyčíslena v souladu s § 7 bod 5 advokátního tarifu a činí 1 900 Kč. Celková odměna náležející opatrovníkovi ve výši 5 324 Kč představuje odměnu za dva úkony právní služby v celkové výši 3 800 Kč (2 úkony x 1 900 Kč/úkon - úkonem bylo seznámení se se spisem a sepis zpětvzetí žaloby) podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby v celkové výši 600 Kč (2 úkony x 300 Kč/úkon) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů, jejímž plátcem je opatrovník, ve výši 924 Kč.8. S ohledem na shora prezentované odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tj. v bodě V. výroku, změnil tak, že se opatrovníkovi přiznává odměna ve výši 5 324 Kč.9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když účastníkům žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly.10. O odměně opatrovníka za úkon právní služby učiněný po vydání odvoláním napadeného usnesení, rozhodne soud prvního stupně.