12 Cmo 108/2022-98 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku) a vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení (bod II. výroku).2. Podle odůvodnění žalovaný v návaznosti na výzvu soudu ke splnění poplatkové povinnosti z odvolání proti rozsudku ze dne 19. 1. 2022, č. j. 37 Cm 47/2021-35 požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků z důvodů vůči němu vedené exekuce, nepříznivého zdravotního stavu a nemožnosti disponovat s nemovitostí ve svém spoluvlastnictví.3. Z žalovaným předloženého prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech soud zjistil, že je nezaměstnaný a finančně závislý na , Anonymizováno, , s níž má společný úvěr. Bez jakékoliv bližší specifikace příjmů uvedl, že pronajímá pokoje v bytové jednotce, aktuálně však „bez pronájmu“, jiné příjmy ze samostatné výdělečné činnosti či z hmotného a sociálního zabezpečení nemá. Žije sám, vyživovací povinnosti nemá. Vlastní bytovou jednotku a pozemek o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú , adresa, , č. p. , Anonymizováno, zapsaný na LV , Anonymizováno, . Má závazky z úvěru u , právnická osoba, . v celkové výši 1 400 000 Kč, měsíčně platí splátku úvěru ve výši 11 422 Kč, zdravotní pojištění 1 080 Kč a nájemné 5 561 Kč. Uvedl, že v roce 2021 byl postižen nezákonnou exekucí, o jejímž zastavení rozhodl Městský soud v Praze usnesením č. j. 53 Co 372/2021-50. Trpí , Anonymizováno, nemocí, , Anonymizováno, problémy a , Anonymizováno, poruchou v důsledku osobních sporů.4. K výzvě soudu k doplnění tvrzení, z čeho si opatřuje prostředky na obživu, v čem spočívá jeho finanční závislost na Barboře Buddeusové a k doložení dalších dokladů, které by soudu umožnily podrobně zhodnotit příjmové, majetkové a osobní poměry žalovaného, žalovaný uvedl, že prostředky na živobytí si opatřuje zápůjčkami, případně za něj třetí osoby provádí platby. S , Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o úvěru, čerpané prostředky spravuje , Anonymizováno, a žalovaný k nim nemá přístup. Jmenovaná je také osobou obdarovanou, neboť jí daroval podíl 30% na bytové jednotce. Dar později odvolal pro nouzi, obdarovaná však dar nevrátila, ani mu neposkytuje výživu.5. Z žalovaným předložených bankovních výpisů z jeho účtu u , právnická osoba, . soud zjistil, že v období 10/2021- 3/2022 byly žalovanému na účet nepravidelně poukazovány různé částky v řádu jednotek tisíců a stovek koron od třetích osob, průběžně byly prováděny hotovostní vklady a následné výběry tak, že zůstatek na účtu je nulový. Podle předložených lékařských zpráv žalovaný trpí středně těžkou obstrukční ventilační poruchou s lehkým stupněm redukce (lékařská zpráva ze dne 1. 2. 2021). Není mu doporučena práce v prašném prostředí, jiná režimová opatření či omezení nemá.6. Vlastním šetřením soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na bytové jednotce č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kde je také hlášen k trvalému pobytu. Spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, jednotky vlastnicky náleží , Anonymizováno, . Nemovitost je zatížena zástavním právem a zákazem zcizení. Dále je žalovaný vlastníkem pozemku, orná půda, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Na pozemku nevázne žádná závada a vlastnické právo k němu není omezeno.7. S odkazem na zákonné předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.), dospěl soud k závěru, že splněn je pouze jeden z předpokladů, vymezených tímto ustanovením, kdy podané odvolání žalovaného proti rozsudku nelze považovat za zřejmě bezúspěšné uplatnění nebo bránění práva. Druhý předpoklad, že majetkové poměry žalovaného odůvodňují přiznání osvobození, splněn neshledal, neboť žalovaný zjevně neposkytl soudu úplné informace o svých majetkových poměrech. Soud uzavřel, že z tvrzení žalovaného a jím předložených bankovních výpisů lze dovodit, že žalovaný patrně žije z příležitostných, oficiálně nevykazovaných příjmů, zřejmě z přenechávání pokojů v jím spoluvlastněné bytové jednotce k užívání a prostředky na svou obživu si tak opatřuje prostřednictvím šedé ekonomiky, protože vykazované platby a vklady na jeho účet by žalovanému základní uspokojení předpokládaných potřeb (náklady spojené s bydlením jako jsou energie, jídlo, telefon, ošacení atd.) nezajistily a jiné příjmy přitom nedoložil. Z uvedených důvodů návrh zamítl.8. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž závěry soudu o opatřování prostředků na obživu prostřednictvím šedé ekonomiky odmítá jako spekulaci, nemající podklad v tvrzeních a dokladech jím předložených. Vytkl soudu, že zcela pominul žádost žalovaného o posouzení návrhu v intencích čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nedostatečně soud vyhodnotil zdravotní stav žalovaného ve spojení se situací kolem očkování. Dále pak v odvolání uvádí výhrady k postupu soudu v řízení ve věci samé, související s odvolacími důvody proti rozsudku ve věci.9. Odvolací soud přezkoumal usnesení v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).10. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatkovou povinnost spojenou se soudním řízením upravuje zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Účastníku vzniká ze zákona zcela bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.11. Pokud jde o úspěšnost odvolání, nelze ji předjímat. Odvolání proti rozsudku je přípustné a žalovaný jako účastník je k jeho podání legitimován. Pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu na moderaci nelze tedy považovat podané odvolání za zjevně bezúspěšné uplatnění nebo bránění práva. Tento předpoklad je tak splněn.12. Druhý předpoklad poplatkové moderace, vymezený ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř., však odvolací soud shodně se soudem prvního stupně splněn neshledal. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla opakovaně zdůrazněna v judikatuře jak Nejvyššího, tak Ústavního soudu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015, usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). V projednávané věci žalovaný svá tvrzení o majetkových poměrech omezil na předložený vyplněný formulář majetkového prohlášení, podle něhož není zaměstnán, nemá žádné příjmy ze závislé činnosti ani z podnikání, nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Mezi svými závazky v majetkovém prohlášení vymezil dluh ze společného úvěru (bezúčelová americká hypotéka) ve výši 1 400 000 Kč, na nějž měsíčně splácí 11 422 Kč, dále měsíční platby zdravotního pojištění ve výši 1 080 Kč a nájemného ve výši 5 561 Kč. K výzvě soudu doplnil, že prostředky na svou obživu si zajištuje prostřednictvím zápůjček nebo úhrad realizovaných třetími osobami, nevlastní cenné papíry ani motorové vozidlo a je majoritním vlastníkem bytové jednotky. Vylíčil také své vztahy k , Anonymizováno, v souvislosti se společným úvěrem, který jim byl poskytnut a doložil výpisy z bankovního účtu. Příslušné výpisy z evidencí (motorových vozidel, katastru nemovitostí, cenných papírů) přes výzvu soudu nedoložil vůbec. Za situace, kdy žalovaný dle svých tvrzení jen na pravidelných měsíčních platbách na splátky úvěru, zdravotní po jištění a nájemné platí celkem přes 18 000 Kč a vznikají mu i další nezbytné náklady (jídlo, doprava, ošacení, energie aj.), jejichž výši ani nespecifikoval, je zcela zjevné, že své majetkové poměry nedoložil v rozsahu a způsobem, umožňujícím jejich objektivní posouzení z hlediska naplnění předpokladů moderace poplatkové povinnosti. Pokud žalovaný tvrdí, že prostředky na výživu a k pokrytí vykazovaných nákladů hradí ze zápůjček, poskytnutých třetími osobami, případně tyto třetí oso