12 Cmo 113/2022-276 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odňal žalovanému osvobození od soudních poplatků za podané odvolání proti rozsudku, které bylo žalovanému přiznáno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2018, č. j. 33 Cm 9/2016-99. Z odůvodnění vyplývá, že soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 31. 10. 2017, proti němuž podal žalovaný včasné odvolání. Tento rozsudek i potvrzující rozsudek odvolacího soudu ze dne 4. 9. 2018, č. j. 5 Cmo 148/2018-119 byly zrušeny rozsudkem dovolacího soudu ze dne 27. 5. 2020, č. j. 29 Cdo 3864/2019-190 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž soud rozhodl rozsudkem ze dne 25. 5. 2021, č. j. 33 Cm 9/2016-226. Proti němu podal žalovaný včasné odvolání. Soud vyzval žalovaného k opětovnému doložení jeho poměrů. Z předloženého Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“) žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou a dvěma dcerami, žádná z nich na něm není finančně závislá. Jeho měsíční výdělek činí v průměru 17 000 Kč. Vlastní osobní automobil, rok výroby 1999. Měsíční výdělek manželky činí 28 000 Kč. Soud zjistil, že na žalovaného jsou evidována tři motorová nebo přípojná vozidla zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V rámci dědického řízení žalovaný nabyl do vlastnictví nemovitý majetek v hodnotě 3 010 000 Kč, finanční prostředky ve výši 6 656,55 Kč a pohledávky ve výši 3 183,01 Kč. Pokud jde o poměry ke dni podání v pořadí první žádosti, tj. ke dni 19. 12. 2017, žalovaný uvedl, že je na něm finančně závislá jedna z dcer. Jeho měsíční výdělek činil v průměru 19 220 Kč, jeho manželky 54 000 Kč. Vlastnil nemovitosti uvedené na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, . U , právnická osoba, měl půjčku ve výši 600 000 Kč se splátkou 5 600 Kč měsíčně a u , Anonymizováno, půjčku 80 000 Kč se splátkou 2 000 Kč měsíčně. Hradil místní poplatky ve výši 2 000 Kč. Bylo na něj evidováno vozidlo zn. , Anonymizováno, . Byl vlastníkem podílu o velikosti ½ na bytové jednotce č. , Anonymizováno, (list vlastnictví č. , Anonymizováno, ) a podílu o velikosti ½ na dalších nemovitostech (list vlastnictví č. , Anonymizováno, ). Soud uzavřel, že žalovaný je ekonomicky činný, nemá závazky ani vyživovací povinnost. Je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, . U něj a jeho manželky došlo oproti předchozí době k poklesu příjmů, nicméně žalovaný nedoložil výši příjmů a existenci půjček, byť dle údajů uvedených v přechozím Prohlášení byly splatné do roku 2024. Lze tak dovodit, že žalovaný své závazky již uhradil, a to předčasně. Žalovaný neuvedl veškerá vozidla, která jsou na něho evidována, stejně jako zůstatky na účtu, ani to, jakým způsobem naložil s nemovitostmi, jejichž byl vlastníkem. Neuvedl rovněž, jaké částky vynakládá na chod domácnosti, obživu či jiné fixní údaje. Z toho vyplývá, že žalovaný i přes výzvu soudu nevylíčil své majetkové poměry věrohodně a úplně. Proto soud rozhodl, že předpoklady pro osvobození od soudních poplatků pominuly a osvobození bylo tudíž odejmuto.2. Žalovaný napadl usnesení včasným odvoláním, v němž navrhl jeho změnu tak, že se žalovanému osvobození od soudních poplatků neodnímá. Uvedl, že vlastnictví vozidel je soudem dovozováno z registru vozidel, tedy ze zápisu v technickém průkazu, což není s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2906/12 ze dne 16. 7. 2013 věcně správné. Zápis v registru vozidel je pouze informativní a o vlastnickém právu nesvědčí. Vlastnictví účtu žalovaný doložit nemohl, neboť žádný nevlastní. Pokud žalovaný k vlastnictví nemovitostí, které vlastnil nebo v průběhu řízení nabyl do vlastnictví, v Prohlášení neuvedl žádné informace, bylo to proto, že tuto povinnost mu Prohlášení neukládá. Ke dni vyplnění žádné nemovitosti nevlastnil. To, že žalovaný všechny své závazky z půjček uhradil, je spekulací soudu, když pominul další druhy zániku dluhu. Pokud měl soud pochybnosti o údajích poskytnutých žalovaný, měl jej vyzvat k jejich doplnění. Poměry žalovaného jsou totožné jako v době, kdy mu bylo přiznáno částečné osvobození od soudních poplatků.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku ze dne 25. 5. 2021, č. j. 33 Cm 9/2016-226. Dne 11. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k předložení Prohlášení a byl poučen o způsobu vyplnění a jeho přílohách. V Prohlášení doručeném soudu dne 19. 1. 2022 žalovaný uvedl, že je ženatý, v domácnosti žije s manželkou a dvěma dcerami, pracuje na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, . jako pomocný dělník s průměrným měsíčním výdělkem za kalendářní čtvrtletí 17 000 Kč (potvrzeno zaměstnavatelem), mezi osobní majetek zahrnul osobní automobil registrační značky , SPZ, , rok výroby 1999. K výdělkovým poměrům manželky uvedl její průměrnou měsíční mzdu 28 000 Kč za předcházející kalendářní čtvrtletí (bez potvrzení zaměstnavatele). Kromě dluhu v předmětném řízení žádné dluhy a půjčky neuvedl, stejně jako výdaje. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 14. 1. 2022 bylo zjištěno, že na žalovaného jsou v registru vozidel evidována tři motorová nebo přípojná vozidla, a to registračních značek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z evidence práv pro osobu ze dne 29. 4. 2022 soud zjistil, že na žalovaného je k uvedenému datu evidováno jiné právo se vztahem k listu vlastnictví č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .5. Při rozhodování o přiznání částečného osvobození od soudních poplatků vyšel soud z Prohlášení žalovaného ze dne 26. 1. 2018, z něhož zjistil, že byl ženatý, v domácnosti žil s manželkou a dvěma dcerami, přičemž mladší z dcer na něm byla finančně závislá. Pracoval na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, . jako operátor s průměrným měsíčním výdělkem za kalendářní čtvrtletí 19 220 Kč (potvrzeno zaměstnavatelem). Mezi osobní majetek zahrnul nemovitosti na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, . K výdělkovým poměrům manželky uvedl její průměrnou měsíční mzdu ve výši 54 000 Kč za předcházející kalendářní čtvrtletí. Mezi dluhy a půjčky zahrnul dluh u , právnická osoba, ve výši 600 000 Kč se splatností v roce 2022, a půjčku u , Anonymizováno, ve výši 80 000 Kč se splatností v roce 2020. Jako svůj výdaj uvedl místní poplatek ve výši 2 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 16. 1. 2018 bylo zjištěno, že na žalovaného bylo v registru vozidel evidováno jedno vozidlo registrační značky , SPZ, . Z evidence práv pro osobu ze dne 23. 1. 2018 soud zjistil, že na žalovaného bylo evidováno jiné právo se vztahem k listu vlastnictví č. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, ve výši ½, na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, a na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, ve výši ½.6. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Přiznané osvobození předseda senátu kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly. Změní-li se poměry účastníka, které byly rozhodné pro přiznání osvobození od soudních poplatků, způsobem, že již osvobození neodůvodňují, nebo jestliže se dodatečně zjistí, že skutečné poměry účastníka osvobození neodůvodňovaly již době, kdy mu bylo přiznáno, je soud povinen účastníku osvobození od soudních poplatků odejmout. Zpětnou účinnost má takové rozhodnutí jen tehdy, jestliže je tak výslovně rozhodnuto. Tak tomu v daném případě nebylo. Předmětem posouzení se tak stalo, zda žalovaný i nadále splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, které mu bylo přiznáno před více jak čtyřmi roky.7. Nejvyšším soudem ČR byla zdůrazněna nezbytnost verifikace poměrů účastníka v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost účastníka poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Tuto podmínku žalovaný v posuzované věci nesplnil, když zcela opomněl uvést, že je jediným společníkem společnosti , právnická osoba, . a zda a v jaké výši jsou mu vypláceny podíly na zisku; absence podílu na zisku nebyla ničím doložena, účetní závěrky jmenovaná společnost v rozpo