12 Cmo 115/2022-745 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného na ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů, a to advokátky , Jméno advokátky, se sídlem , adresa, .2. V návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů se žalovaný dovolával nedostatku právního vzdělání, složitosti věci a svých nepříznivých majetkových poměrů, v jejichž důsledku již není schopen dále hradit náklady spojené s právním zastoupením. Uvedl, že v řízení, vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 9 C 279/2018, mu bylo usnesením ze dne 31. 3. 2022, č. j. 9 C 279/2018-712 přiznáno plné osvobození od soudních poplatků.3. Soud prvního stupně předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů na straně žalovaného neshledal splněny. Odkázal na ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů a konstatoval, že podle obsahu listin, které jsou součástí spisu (přehled pohybů akcií na účtu žalobkyně, smlouva o upsání akcií žalobkyně ve Fondu ze dne 25. 8. 2007, včetně upsání akcií, kopie části policejního spisu) byl žalovaný k 2. 4. 2013 veden jako vlastník 16 652 ks akcií, zapsaných na jeho účtu č. , Anonymizováno, u investičního fondu , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, . Tyto akcie k datu 10. 6. 2014 již nevlastnil, soud však dovodil, že o akcie v hodnotě 14 527 293,96 Kč mohl žalovaný přijít jen v důsledku nezodpovědného zacházení, a to i v případě, že by musel jejich část použít k uspokojení jím tvrzených, ale dosud v řízení neprokázaných nároků třetích osob.4. Soud uzavřel, že žalovaný nesplňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků a tudíž ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř. a návrh z uvedených důvodů zamítl.5. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že v dalších dvou řízeních, vedených u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 9C 279/2018 a Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 40 Cm 126/2020 mu bylo přiznáno jak osvobození od soudních poplatků, tak mu byla zástupkyní z řad advokátů ustanovena advokátka , Jméno advokátky, . Všechna tři řízení byla původně vedena jako jedno řízení, které bylo následně rozděleno. Oba zmíněné soudy měly k dispozici stejné informace a podklady jako soud prvního stupně v této věci. Ten však, aniž by měl k dispozici předmětné spisy a zjistil podklady, na jejich základě bylo rozhodnuto, uzavřel, že Okresní soud v Českém Krumlově nehodnotil skutečnosti, které vyšly najevo v řízení v této věci. Žalovaný zdůraznil, že rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudního poplatku má vycházet z aktuální majetkové situace účastníka, nikoliv z jeho majetkové situace v době před deseti lety. Uvedl, že akcie spravoval v letech 2008-2013 pro firmu a v roce 2014 je již nevlastnil. Jeho pracovní aktivity souvisí s cestováním do exotických zemí a s pořádáním sportovních akcí, což vše bylo během epidemie covidu zakázáno či omezeno. Závěr soudu o nezodpovědnosti žalovaného bez jakéhokoliv zkoumání a důkazu považuje za nepatřičný. Odůvodnění je vnitřně rozporné v části, v němž soud na jedné straně konstatuje, že žalovaný v roce 2014 (správně již v září 2013) akcie nevlastnil, na druhé konstatuje, že neprokázal, že část prostředků z částky hodnoty akcií neměl k dispozici. Nelze prokázat neexistenci majetku. Doložil jak čestné prohlášení, tak pohyby na účtu akcií z let 2008-2013.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) a d) o. s. ř.7. Předpoklady, za nichž soud ustanoví účastníku řízení zástupce z řad advokátů, upravuje ustanovení § 30 o. s. ř. Zákon stanoví kumulativně dva předpoklady, za nichž lze účastníku na jeho žádost ustanovit zástupce z řad advokátů. Předně na straně účastníka musí být dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle hledisek daných v § 138 o. s. ř., vyplývající ze skutečných a aktuálních majetkových a sociálních poměrů účastníka, dále takový postup musí vyžadovat ochrana zájmů účastníka, zejména jedná-li se o věc skutkově nebo právně složitou.8. Závěr o tom, že na straně účastníka jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků jako jedné z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř., může soud založit jen na zjištění o naplnění obou kumulativně stanovených podmínek moderace poplatkové povinnosti, kdy žadatel musí soudu doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.9. Podle obsahu spisu žalovaný návrh na ustanovení zástupce dle § 30 odst. 1 o. s. ř. nespojil s vylíčením a doložením svých majetkových poměrů. K jejich doložení prostřednictvím vyplněného formuláře majetkového prohlášení, případně dalších listin, nebyl žalovaný soudem vyzván ani následně. Rovněž z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že aktuální majetkové poměry žalovaného soud vůbec neposuzoval a vycházel jen ze skutečností, týkajících se vykazovaného vlastnictví akcií, jak je ve spise listinami doloženo. Takto postupovat nelze. Z nezbytnosti verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při posuzování předpokladů na přiznání osvobození od soudních poplatků vychází konstantní judikatura jak Nejvyššího soudu ČR (např. usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015), tak Ústavního soudu ČR (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Jestliže žalovaný o svých majetkových poměrech v rámci podaného návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů ničeho neuvedl, bylo povinností soudu jej k řádnému doložení jeho majetkových poměrů vyzvat a pro splnění této povinnosti mu stanovit přiměřenou lhůtu. Soud takto nepostupoval a neopatřil si tak podklad pro posouzení aktuálních majetkových poměrů žalovaného. Pouhé zjištění soudu, že žalovaný byl veden jako vlastník akcií o vysoké nominální hodnotě v roce 2013, tedy téměř před deseti lety, ve vztahu k jeho stávajícím majetkovým poměrům žádnou vypovídací hodnotu nemá. Není ani zřejmé, na jakých skutečnostech se zakládá úvaha soudu o nezodpovědném přístupu žalovaného, založená na zjištění, že není vlastníkem akcií a neprokázal, že nedisponuje částkou korespondující hodnotě akcií. Svým nesprávným procesním postupem zatížil soud prvního stupně řízení vadou, kterou nelze v odvolacím řízení napravit.10. Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž vyzve žalovaného k doložení jeho majetkových poměrů, resp. všech okolností, významných pro posouzení jeho poměrů. Ty je účastník povinen soudu věrohodně doložit. Pokud tak žalovaný učiní, soud jeho majetkové poměry z hlediska předpokladů pro přiznání osvobození do soudních poplatků posoudí. Dospěje-li k závěru, že žalovaný předpoklady pro přiznání osvobození do soudních poplatků splňuje, soud posoudí, zda je splněn i druhý ze zákonných předpokladů pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle § 30 odst. 1 o. s. ř., tedy takový postup nezbytně vyžaduje ochrana práv žalovaného. Pokud žalovaný k výzvě soudu své majetkové poměry řádně nedoloží nebo pokud je sice doloží, ale soud dospěje k závěru, že nejsou natolik nepříznivé, že by odůvodňovaly přiznání osvobození od soudních poplatků, nebude posouzení druhého zákonného předpokladu nezbytné.