12 Cmo 174/2022-52 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem v záhlaví citovaným byl v bodě I. výroku ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 16. 3. 2022, č. j. 55 Cm 164/2021-27 a v bodě II. výroku nebylo žádnému z účastníků přiznáno právo na náhradu nákladů námitkového řízení. V odůvodnění soud uvedl, že k možnosti splácení směnečné sumy ve splátkách přistoupí soud pouze za situace, kdy jsou ze strany žalovaného vzneseny včasné námitky, které soud neshledá důvodnými (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3150/2019). Žalovaná však žádné důvody, které by vznesla proti směnce nebo směnečnému platebnímu rozkazu neuvedla, a proto požadavku na splátky nebylo možné vyhovět.2. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání a požádala o měsíční splátky po 1 000 Kč z důvodu, že jednorázová úhrada by byla pro ni byla likvidační. Nepřiznání splátek je projevem formalismu. Svůj závazek vůči žalobci nepopírá, jejím cílem je pouze zmírnění dopadů plnění tohoto závazku na svou osobu.3. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený bod I. výroku rozsudku podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.).5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaná byla usnesením ze dne 1. 9. 2022, č. j. 55 Cm 164/2021-48, které nabylo právní moci dne 28. 9. 2022, osvobozena od placení od soudních poplatků v celém rozsahu. Z odůvodnění vyplývá, že pro osvobození jsou na straně žalované zvlášť závažné důvody, spočívající v aktuálním stavu jejích majetkových a výdělkových poměrů.6. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.7. Odvolací soud se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že žádosti žalované o úhradu směnečné pohledávky ve splátkách nelze vyhovět s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3150/2019, neboť určit delší lhůtu k plnění, nebo stanovit, že se plnění má stát ve splátkách, je možné v rámci projednávání námitek. O takový případ evidentně musí jít i v posuzované věci, když soud prvního stupně přistoupil k projednání námitek žalované a poté rozhodl (odvoláním napadeným rozsudkem) o ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti. Dospěl-li by soud prvního stupně k závěru, že námitky nejsou způsobilé projednání, musel by nutně následovat postup podle § 175 odst. 3 o. s. ř., spočívající v odmítnutí námitek. Tak však soud prvního stupně nepostupoval. Proto nebyl důvod, aby požadavek žalované na plnění ve splátkách neposoudil.8. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalovaná byla osvobozena od placení soudních poplatků z důvodu jejích neuspokojivých majetkových a výdělkových poměrů. Nárok, o nějž v řízení jde, je v nižších tisících korun českých, což i v případě jeho splácení znamená, že bude uhrazen v relativně přiměřené době. Odvolací soud si je vědom, že je třeba při rozhodování o splátkách vzít v úvahu majetkové poměry žalobce, nicméně k těm nemohl přihlédnout, protože ten na odvolání žalované, ač mu bylo doručeno, nereagoval. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobce je obchodní společností zabývající poskytováním (spotřebitelských) úvěrů se základním kapitálem převyšujícím 200 000 000 Kč, nelze předpokládat, že by jeho chod úhrada pohledávky ve splátkách jakkoliv negativně ovlivnila. Uvedené důvody zakládají možnost uplatnit výjimku ze zákonného pravidla stanoveného v § 160 odst. 1 o. s. ř. Současně je však dle odvolacího soudu na místě, aby splatnost byla určena tak, že v případě, že žalovaná některou ze splátek nesplní, se stane splatnou celá pohledávka. Ostatně byla to žalovaná, která výši splátky 1 000 Kč měsíčně sama navrhla a musí si být vědoma, že je schopna jim dostát. Ztráta výhody splátek je do určité míry motivací žalované, aby jednala v souladu s tím, co sama označila za akceptovatelné.9. Odvolací soud proto napadený bod I. výroku rozsudku podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno shora ve výroku usnesení, přičemž stanovil jak výši splátek, tak podmínky jejich splatnosti.10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých jejich náhradu ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nepřiznal žádnému z nich, když úspěšné žalované žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly.