12 Cmo 186/2022-248 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením přiznal soud prvního stupně žalované osvobození od soudních poplatků v rozsahu 90 % její poplatkové povinnosti.2. Podle odůvodnění o přiznání osvobození od soudních poplatků žalovaná požádala v návaznosti na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku z odvolání proti rozsudku ve věci a odůvodnila jej svými nepříznivými majetkovými poměry. Její průměrný měsíční příjem činí za poslední čtvrtletí 38 884 Kč, bydlí v rodinném domě, který vlastní a dále vlastní automobil , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, . Má úspory ve výši 31 000 Kč. Jiný majetek nemá.3. Soud prvního stupně s odkazem na zákonné předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, vymezené v § 138 o. s. ř. a s ohledem na žalovanou vykazovanou výši příjmů a majetku dovodil, že žalovaná splňuje předpoklady pro přiznání částečného osvobození. Podané odvolání nelze považovat za svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a příjmy ani úspory žalované úhradu poplatku (250 834 Kč) neumožňují. Nelze přitom po ní požadovat, aby za tím účelem prodala jediný likvidní majetek, osobní automobil, který používá k cestám do zaměstnání. Stejně tak nelze požadovat zpeněžení rodinného domu, dispozice, s nímž je omezena vydaným předběžným opatřením. Žalované přiznal osvobození v rozsahu 90% její poplatkové povinnosti.4. Žalovaná ve včas podaném odvolání navrhla napadené usnesení změnit tak, že jí bude přiznáno plné osvobození od soudních poplatků. Má za to, že její majetkové poměry soud posoudil nesprávně a vydal nesprávné rozhodnutí. Možnost prodeje domu, v němž bydlí, je omezena předběžným opatřením. V minulosti jej chtěla prodat a získat prostředky na úhradu nákladů spojených s procesní obranou. Nemá však možnost se přestěhovat, na živobytí jí nikdo nepřispívá. Nedávno také změnila zaměstnavatele. Automobil používá k cestám do zaměstnání. Jedinými disponibilními prostředky jsou její úspory na bankovním účtu. Zaplacení 25 083 Kč na soudní poplatek je pro ni téměř likvidační.5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Předpoklady pro změnu napadeného usnesení neshledal.6. Podle obsahu spisu žalovaná podáním ze dne 17. 8. 2022 požádala o osvobození od soudních poplatků poté, co byla soudem usnesením ze dne 8. 8. 2022, č. j. 79 Cm 45/2020-218 vyzvána k úhradě soudního poplatku ve výši 250 834 Kč z podaného odvolání proti rozsudku ve věci s odůvodněním, že její majetkové poměry úhradu poplatku neumožňují. Následně byla soudem vyzvána k předložení vyplněného formuláře majetkového prohlášení. Z něj odvolací soud shodně se soudem prvního stupně zjistil, že jediným vykazovaným příjmem žalované je příjem z pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno, který za poslední kalendářní čtvrtletí činil 38 884 Kč. Jiné příjmy nemá, nepobírá žádné dávky hmotného a sociálního zabezpečení. Vlastní automobil zn. , Anonymizováno, a nemovitost v k. ú. , adresa, . Na dvou účtech u , právnická osoba, má zůstatky ve výši 30 463 a 861 Kč.7. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením vzniká účastníku ze zákona (zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), a to zcela nezávisle na jeho majetkové situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzované věci se o žádnou z takto stanovených výjimek nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu, garantované Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.8. Pokud jde o úspěšnost podaného odvolání, lze přisvědčit soudu prvního stupně, že pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze tento předpoklad považovat za splněný, neboť k podání odvolání je žalovaná legitimována, odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě a výsledek odvolacího řízení nelze předjímat.9. Dle odvolacího soudu přiznané osvobození od soudních poplatků více než dostatečně zohledňuje majetkové poměry žalované. Zbývající poplatková povinnost žalované činí 25 083 Kč. S ohledem na jí vykazované příjmy a výši úspor nelze dovodit, že by tuto částku žalovaná nemohla zaplatit. Soudu lze přisvědčit v závěru, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby za účelem získání finančních prostředků na úhradu soudního poplatku zpeněžovala nemovitost, v níž bydlí, ani automobil, který potřebuje k cestám do zaměstnání, když její zaměstnavatel má sídlo v místě odlišném od bydliště žalované. Tento závěr vychází z ustálené soudní judikatury. Žalovaná však zcela jistě není osobou zcela nemajetnou, splňující předpoklady plné moderace poplatkové povinnosti.10. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.