12 Cmo 265/2021-180 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, č. j. 13 Cm 97/2020-67 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 12 Cmo 37/2021-84 byla zamítnuta námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesená žalovaným. Uvedené usnesení napadl žalovaný včasným dovoláním. V reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku z podaného dovolání ve výši 4 000 Kč požádal dne 28. 5. 2021 žalovaný o osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že je jednatelem a jediným společníkem společnosti , právnická osoba, ., na kterou byl dne 2. 9. 2020 prohlášen konkurz. Žalovaný tak pozbyl jediný zdroj příjmu, od 1. 7. 2020 mu byla přiznána podpora v nezaměstnanosti na dobu osmi měsíců. Žalovaný poslední podporu obdržel v březnu 2021, od té doby je bez příjmu. Je stále veden na úřadu práce jako nezaměstnaný a pokouší se najít si zaměstnání. Je rozvedený, má dvě nezletilé děti, k nimž má vyživovací povinnost v souhrnné výši 20 000 Kč měsíčně. Dále je žalovaný vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , který je zatížen zástavním právem ve prospěch , Anonymizováno, , bance zbývá doplatit peněžní prostředky z poskytnutého úvěru ve výši 12 730 000 Kč. Dům bude zpeněžen a z výtěžku uhrazen dluh vůči , Anonymizováno, . Žalovaný nemá žádné úspory a není vlastníkem žádného movitého majetku, s náklady na hrazení životních potřeb a na úhradu výživného vůči dětem žalovanému vypomáhá jeho přítelkyně. Podáním ze dne 29. 6. 2021 žalovaný žádost doplnil, když doložil vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Uvedl, že je rozvedený, žije v domácnosti sám, jsou na něm finančně závislé dvě děti, které s ním nežijí ve společné domácnosti. Žalovaný neuvedl žádné příjmy. Vlastní dům v , adresa, , na němž vázne zástavní právo k , Anonymizováno, , má soudem určenou vyživovací povinnost ke svým dvěma dětem ve výši 20 000 Kč měsíčně, dluhy žalovaný vyčíslil na 20 520 000 Kč. Sociální pojištění žalovaný neplatí, zdravotní pojištění za něho platí úřad práce. Měsíční výdaje žalovaný vyčíslil v samostatném podání ze dne 29. 6. 2021, a to částkou 3 000 Kč za zálohu na elektřinu, částkou 4 500 Kč za zálohu na nedoplatek elektřiny a částkou 2 100 Kč za telefon. Žalovaný dále kvartálně platí zálohy na vodné a stočné ve výši 6 190 Kč, náklady za jídlo apod. činí zhruba 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný majetkové poměry své partnerky neuvedl se zdůvodněním, že spolu nežijí ve společné domácnosti. Žalovaný doložil, že není vlastníkem ani provozovatelem silničního vozidla, z doložených výpisů vyplývá, že na účtech za sledované období neproběhly téměř žádné obraty finančních prostředků. Soud prvního stupně uvedl, že žalovaný svoji majetkovou situaci popsal nejasně, když uvedl, že je veden na úřadu práce a nemá žádné příjmy, na druhou stranu své měsíční výdaje vyčíslil částkou 51 663 Kč. Pokud žalovanému s hrazením nákladů životních potřeb vypomáhá přítelkyně, její majetkové poměry nevylíčil, ačkoli k tomu byl soudem výslovně vyzván. Jestliže žalovanému někdo hradí veškeré jeho výdaje a finančně jej podporuje, je nutné podrobně vylíčit i majetkové poměry této osoby, neboť dle názoru soudu není vyloučeno, že by tato osoba byla schopna za žalovaného splnit i jeho poplatkovou povinnost vůči státu. Soud prvního stupně dále poukázal na skutečnost, že žalovaný je osoba s vysokoškolským vzděláním, v produktivním věku, bez zdravotních omezení. Je proto zcela nepravděpodobné, že by si za celý rok nebyl schopen najít zaměstnání, v době, kdy míra nezaměstnanosti v České republice je téměř na nejnižší úrovni za celou dobu její existence. Pokud žalovaný není zaměstnán, v zaměstnání mu nebrání žádná překážka a žádným způsobem o zaměstnání ani neusiluje, není na místě uvažovat o úlevě v podobě osvobození od soudních poplatků. Na závěr soud prvního stupně vzal v úvahu rovněž výši soudního poplatku, který činí 4 000 Kč. Pokud je žalovaný schopen každý měsíc zaplatit výdaje převyšující 50 000 Kč, jistě by pro něj neměl být problém uhradit i takto nízký soudní poplatek.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, v němž uvedl, že mu s jeho základními životními náklady, včetně výživného na děti, pomáhá jeho přítelkyně. Přítelkyně nemá povinnost hradit za žalovaného výdaje, nelze po ní proto spravedlivě požadovat zaplacení soudního poplatku. Žalovaný nespatřuje za této situace důvod, aby sděloval soudu její osobní údaje. Pokud žalovanému pomáhá třetí osoba s hrazením základních životních potřeb, neznamená to, že by tato pomoc mohla být důvodně vnímána jako překážka osvobození od soudního poplatku. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a přiznal mu osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaný napadl dovoláním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 12 Cmo 37/2021-84, aniž přitom uhradil soudní poplatek ve výši 4 000 Kč. Na výzvu soudu prvního stupně k jeho úhradě, učiněnou usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 13 Cm 97/2020-95, žalovaný reagoval žádostí ze dne 28. 5. 2021 o osvobození od placení soudních poplatků. Uvedl mimo jiné, že mu byla rozhodnutím Úřadu práce v , adresa, ze dne 5. 8. 2020 přiznána podpora v nezaměstnanosti ode dne 1. 7. 2020 na podpůrčí dobu 8 měsíců. Poslední dávku obdržel v březnu 2021, od té doby je zcela bez příjmů, je veden nadále jako nezaměstnaný a hledá si práci. S náklady na hrazení životních potřeb a výživného na děti žalovanému vypomáhá přítelkyně. Z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“) soud zjistil, že žalovaný žije v domácnosti sám, má dvě děti, které jsou na něm finančně závislé, nemá vůbec žádné příjmy z pracovního poměru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, z podnikání, z jiné samostatně výdělečné činnosti, z hmotného a sociálního zabezpečení, ani z jiných zdrojů. Vlastní dům v , adresa, , který je postižen zástavním právem ve prospěch , Anonymizováno, . Výdělkové a majetkové poměry manžela/partnera/druha žalovaný neuvedl. Mezi závazky zahrnul vyživovací povinnost na syna , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnost na dceru Izabelu ve výši 10 000 Kč měsíčně, dluhy vyčíslil částkou 12 783 852 Kč vůči věřiteli , Anonymizováno, ., 7 000 000 mil. Kč vůči věřiteli , právnická osoba, , a 740 000 Kč vůči věřiteli , Anonymizováno, . Ohledně sociálního pojištění žalovaný uvedl, že jej neplatí, zdravotní pojištění je hrazeno úřadem práce. V samostatném podání žalovaný ještě doplnil, že platí elektřinu měsíčními zálohami ve výši 3 000 Kč, doplatek elektřiny činí 45 000 Kč, ten splácí na základě splátkového kalendáře měsíčně v částkách 4 500 Kč, telefonní účet za syna a dceru činí měsíčně 2 100 Kč, vodné a stočné hradí kvartálně zálohovými platbami ve výši 6 190 Kč, náklady na jídlo atp. činí zhruba 20 000 Kč.5. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.6. Jak vyplývá ze shora uvedeného, podmínky pro osvobození od soudních poplatků vymezuje ust. § 138 o. s. ř. jednak negativně (nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva), jednak pozitivně (poměry účastníka musí takový postup odůvodňovat). Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení.7. Pokud jde o úspěšnost dovolání, nelze ji předjímat. Je možné, že žalovaný bude v dovolacím řízení úspěšný, vyloučen není ani výsledek opačný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze tedy považovat tento předpoklad za splněný.8. Stejný závěr ovšem nelze přijmout ohledně druhé z uvedených podmínek. V rozhodnutí ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1589/2014 Nejvyšší soud mimo jiné uvedl, že při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku. I když je věcí osobního rozhodnutí každého, zda hodlá pracovat, n