12 Cmo 33/2022-45 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl, že řízení se ohledně žalované 2) zastavuje a v bodě II. výroku rozhodl, že žalobci a žalovaní nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že částečné zastavení řízení procesně zavinili žalobci zpětvzetím žaloby a podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. by tak měli žalované 2) nahradit náklady řízení. Vniklé náklady žalované 2) však soud vyhodnotil jako neúčelné, protože k převzetí právního zastoupení došlo až poté, co byla žaloba vzata částečně zpět. Náhradu nákladů žalované 2) z uvedených důvodů nepřiznal.2. Žalovaná 2) napadla usnesení v bodě II. výroku včas podaným odvoláním. Navrhla jeho změnu tak, že jí bude náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně přiznána. Požadovala, aby jí byla přiznána také náhrada nákladů odvolacího řízení. Uvedla, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř.) a řízení je postiženo i jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soudní judikatura (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07) a úprava základního pravidla pro přiznání náhrady nákladů řízení v § 142 o. s. ř. vychází z toho, že rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporném řízení je ovládáno zásadou úspěchu účastníka ve věci. Právo na náhradu nákladů řízení by tak měl mít ten, kdo důvodně bránil své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem. Zastavení řízení v projednávané věci procesně zavinili žalobci, když vzali žalobu vůči žalované 2) zpět. V souladu se zásadou úspěchu a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. mělo být žalované 2) přiznáno právo na náhradu jí vzniklých, účelně vynaložených nákladů právního zastoupení. O tom, že žaloba byla zčásti vzata zpět, soud žalovanou vyrozuměl až v napadeném usnesení. V době ustanovení právního zástupce to nevěděla ani vědět nemohla. Protože byla soudem vyzvána k podání vyjádření k žalobě a předložení listinných důkazů, jako laik v oblasti práva se za tím účelem nechala právně zastoupit, což za dané situace byl postup vedoucí k zajištění účelné obrany. Neúčelnost nákladů řízení je třeba posuzovat v souladu s judikaturou. Neúčelně vynaloženými náklady na právní zastoupení se rozumí především náklady na právní zastoupení, které nesouvisí s řízením nebo které s ohledem na průběh řízení lze považovat za nadbytečné nebo nadměrné, případně náklady na právní zastoupení, které je zneužito ve snaze o zvětšení obohacení účastníka. Postup žalované však byl zcela legitimní a oprávněný. Vzniklé náklady právního zastoupení jako náklady účelně vynaložené jí měly být přiznány.3. Žalobci ve vyjádření k podanému odvolání navrhli usnesení v odvoláním napadeném výroku potvrdit. K částečnému zpětvzetí žaloby přistoupili v návaznosti na sdělení soudu, že návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu ve vztahu k nezletilé žalované 2) nelze vyhovět. Převzetí právního zastoupení tak pro žalovanou 2) ani nemohlo zajistit jakýkoliv procesní výsledek a vzniklé náklady právního zastoupení jsou neúčelné.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Odvolání shledal důvodné.5. Podle obsahu spisu k převzetí právního zastoupení žalované 2) advokátkou , Jméno advokátky, 15. 10. 2021 a následnému podání vyjádření k žalobě dne 22. 10. 2021 došlo v přímé časové návaznosti na doručení usnesení ze dne 4. 10. 2021, jímž soud vyzval zákonné zástupce žalované 2), matku , Anonymizováno, a otce , Anonymizováno, k podání vyjádření k žalobě a předložení listinných důkazů. Otec žalované 2) k výzvě soudu zpochybnil platnost směnky a uvedl, že jeho dcera, žalovaná 2) byla rozsudkem soudu svěřena do výchovy matce. Matka žalované 2) jako její zákonný zástupce udělila plnou moc k zastupování advokátce, která podala vyjádření k žalobě. Vzniklé náklady právního zastoupení žalované 2) v rozsahu učiněných dvou úkonů právní služby, tedy přípravy a převzetí zastoupení a dále vyjádření k žalobě (a to k výzvě soudu), je nutno vyhodnotit jako náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 o. s. ř., jejichž náhradu lze v řízení přiznat. K převzetí zastoupení došlo za situace, kdy k podání vyjádření byla žalovaná 2) vyzvána soudem, o částečném zpětvzetí žaloby nebyla vyrozuměna a jednalo se o zcela specifický směnečný nárok. V době podání vyjádření k žalobě bylo sice již usnesení o částečném zastavení řízení vydáno, ale právní zástupkyni žalované 2) nebylo doručeno. Ta tak o zastavení řízené nemohla vědět. Žalobci údaj data narození žalované 2) sami uvedli v žalobě a tudíž jejich argumentaci v podaném vyjádření k odvolání je nutno hodnotiti jako zcela účelovou.6. Soud prvního stupně sice správně dovodil, že na rozhodnutí o nákladech řízení je třeba aplikovat 146 odst. 2 písm. b), první věty o. s. ř., podle něhož ten z účastníků, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Pojem zavinění ve smyslu citovaného ustanovení se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud vzniklé náklady právního zastoupení žalované 2) vyhodnotil jako účelně vynaložené náklady, jejichž náhrada musí být žalované 2) přiznána.7. Odvolací soud z důvodů shora uvedených usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil a žalobcům uložil povinnost společně nerozdílně nahradit žalované 2) náklady řízení v rozsahu odměny za dva úkony právní služby ve výši 4 100 Kč ( převzetí a příprava, podání vyjádření) dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst.4 cit. vyhl. a náhrady DPH, celkem tedy 10 648 Kč.8. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalované 2) přiznal odměnu za úkon právní služby ve výši jedné poloviny podle § 12 odst. 2 písm. c) vyhl. č.177/1996 Sb. (podané odvolání) spolu s jednou paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst.4 cit. vyhl. a náhradou DPH, celkem 2 843,50 Kč.