12 Cmo 4/2022-90 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. nepřiznal žalovanému 1) osvobození od soudních poplatků a výrokem II. nepřiznal osvobození od soudních poplatků žalované 2). Uvedl, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, č. j. 13 Cm 27/2021-42 byl směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 13 Cm 27/2021-20 ponechán v platnosti (výrok I) a výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů námitkového řízení. Žalovaní 1) a 2) podali proti rozsudku včasné odvolání, přičemž v reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku oba požádali o osvobození od soudních poplatků. Žádost doplnili podáním ze dne 26. 10. 2021, kterým doložili vyplněná prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Žalovaný 1) uvedl, že je ženatý, v domácnosti žije s manželkou a nezletilou dcerou, která je na něm finančně závislá. Zaměstnán je na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, . jako vedoucí technického úseku s průměrným měsíčním výdělkem za druhé kalendářní čtvrtletí roku 2021 36 713 Kč, což stvrdil jeho zaměstnavatel. Žádné jiné příjmy žalovaný 1) neuvedl. Vlastní motocykl , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , což žalovaný 1) doložil výpisem z registru vozidel. Manželka žalovaného 1) vlastní 6/8 rodinného domu v obci , adresa, a je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, , průměrná měsíční mzda manželky za předcházející kalendářní čtvrtletí činila 19 213 Kč. Žalovaný 1) dále vykázal vyživovací povinnost vůči svému synovi určenou soudem částkou 2 500 Kč měsíčně. Neuvedl, že by měl dluhy či půjčky, nevyčíslil své výdaje, další skutečnosti netvrdil, nedoložil žádné další listiny. Žalovaná 2) doložila vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, ve kterém uvedla, že je vdaná, v domácnosti žije s manželem a nezletilou dcerou, která je na ní finančně závislá. Žalovaná 2) sdělila, že je na hlavní pracovní poměr zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, jako operátor výroby s průměrným měsíčním čistým výdělkem za třetí kalendářní čtvrtletí roku 2021 19 213 Kč. Potvrzení zaměstnavatele o této skutečnosti však v prohlášení chybí. Žádné jiné příjmy žalovaná 2) neuvedla. Žalovaná 2) je vlastníkem podílu 5/8 na nemovitosti v katastrálním území , adresa, , což potvrdila přiloženým výpisem z katastru nemovitostí. Manžel žalované 2) vlastní motocykl , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . s průměrnou měsíční mzdou za předcházející kalendářní čtvrtletí 36 713 Kč. Žalovaná vyčíslila dluhy v celkové výši 1 575 000 Kč s měsíční splátkou 8 688 Kč. K tomu žalovaná 2) doložila smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 10. 8. 2015. Své měsíční výdaje vyčíslila částkou 3 500 Kč za nájemné a energie. Žádné další skutečnosti žalovaná 2) neuvedla, nedoložila žádné další listiny. Soud prvního stupně zhodnotil, že žalovaní neuvedli všechny rozhodné skutečnosti a nepředložili všechny potřebné listiny. Ač byli výslovně soudem vyzváni, nedoložili výpisy ze svých bankovních účtů, aniž by tvrdili, že účet nevlastní, což si lze v dnešní době jen těžko představit, že by osoby, které čerpají hypotéční úvěry v řádu milionů korun, žádný účet nevlastnili a všechny transakce prováděli v hotovosti. Žalovaný 1) nedoložil výpis z katastru nemovitostí a žalovaná 2) nedoložila výpis z registru vozidel. Soud si tak nemohl udělat ucelenou představu o majetkových poměrech žalovaných. Žalovaní velice nejasně popsali situaci ohledně měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná tvrdí, že její průměrná mzda činí 19 213 Kč, tvrzení však nedokládá potvrzením zaměstnavatele v prohlášení, ani jiným způsobem. Prohlášení žalovaného 1) potvrzení zaměstnavatele o výši průměrné mzdy obsahuje, avšak potvrzení se vztahuje ke druhému kalendářnímu čtvrtletí roku 2021, přičemž prohlášení bylo soudu doručeno až na konci října 2021 a měly by tak být k dispozici i údaje z čtvrtletí třetího. Žalovaní rovněž nedostatečně vyčíslili své výdaje, když žalovaný 1) uvedl jen výživné na syna, žalovaná 2) vykázala měsíční hrazení splátek hypotéčního úvěru a energie. Žalovaní musí vynakládat peněžní prostředky na uspokojení svých základních životních potřeb, tedy hradit výdaje za stravu či ošacení. O těchto výdajích nesdělili soudu ničeho. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaní ohledně svých příjmů a výdajů poskytli jen kusé a nedostatečné informace a proto jejich žádosti o osvobození od soudních poplatků nelze vyhovět. Soud doplnil, že žalovaná 2) vlastní podíl 7/8 na rodinném domě na adrese , Adresa žalované A, , dle doloženého výpisu z katastru nemovitostí vlastnila žalovaná 2) ke dni 2. 7. 2021 na stejné nemovitosti podíl 1/8, přičemž v prohlášení uvedla, že podíl činí 5/8. Žalovaný dokonce v prohlášení uvádí podíl manželky 6/8. Jelikož dle aktuálních údajů internetového rozhraní katastru nemovitostí vlastní žalovaná 2) podíl 7/8, stala se během půl roku z menšinového spoluvlastníka téměř 100 % vlastníkem. Na základě jakého titulu tak žalovaná 2) učinila, z jakých finančních prostředků nabytí nemovitosti uhradila, soudu nesdělila. Soud závěrem zhodnotil, že pokud by vycházel pouze z údajů uvedených žalovanými v jejich prohlášeních, neměl by pro ně být problém na úhradu soudního poplatku našetřit během tří měsíců. Poplatková povinnost každého z žalovaných činí 63 671 Kč (dohromady mají žalovaní uhradit 127 342 Kč) a vznikla již samotným podáním odvolání v srpnu 2021. Součet tvrzených příjmů žalovaných činí 55 926 Kč. Po odečtení tvrzených výdajů (výživné 2 500 Kč, splátky úvěru 8 688 Kč a energie 3 500 Kč) žalovaným zbývá každý měsíc 41 238 Kč. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaní by tak měli mít za období od podání odvolání do dne vydání rozhodnutí na úhradu soudního poplatku našetřeno dostatek finančních prostředků a osvobození od soudních poplatků žalovaným 1) a 2) nepřiznal.2. Žalovaní napadli usnesení včas podaným blanketním odvoláním, které na výzvu soudu doplnili a navrhli jeho změnu tak, že se žalovaní osvobozují od placení soudního poplatku. Uvedli, že existence dluhů žadatele je okolností, která má vliv na jeho celkovou majetkovou situaci a jako taková musí být v tomto typu řízení hodnocena. Napadené usnesení označili za překvapivé, když soud prvního stupně vypočetl své pochybnosti o příjmech žalovaných (výše výdajů za stravu a ošacení, potvrzení výše mzdy za některé období, výpisy ze všech bankovních účtů, způsob vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem), ale tyto své úvahy soud předem žalovaným nezpřístupnil a žalovaní tak nemohli reagovat. Soud by měl mít povinnost účastníka vyzvat k doplnění, má-li za to, že účastník svou povinnost prokázat své příjmy nesplnil.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 1) a 2) je nedůvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2021, č. j. 13 Cm 27/2021-42 byl směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, č. j. 13 Cm 27/2021-20 ponechán v platnosti (výrok I) a výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady námitkového řízení. Proti rozsudku podali žalovaní včasné odvolání. Usnesením ze dne 21. 9. 2021 č. j. 13 Cm 27/2021-56 byl žalovaný 1) vyzván k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 63 671 Kč, usnesením ze dne 21. 9. 2021 č. j. 13 Cm 27/2021-57 byla také žalovaná 2) vyzvána k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 63 671 Kč. Žalovaní reagovali návrhem na osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. 13 Cm 27/2021-60 byl žalovaný 1) vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení soudu předložil vyjmenované listiny stvrzující jeho majetkové poměry, včetně připojeného prohlášení fyzické osoby o majetkových poměrech a unesením ze dne 4. 10. 2021, č. j. 13 Cm 27/2021-61 byla obsahově stejně vyzvána i žalovaná 2). Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „prohlášení“) soud zjistil, že žalovaný 1) je ženatý, domácnost sdílí s manželkou a nezletilou dcerou, která je na žadateli finančně závislá. Žalovaný 1) je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . jako vedoucí technického úseku s průměrným měsíčním čistým výdělkem za druhé kalendářní čtvrtletí roku 2021 ve výši 36 713 Kč (stvrzeno zaměstnavatelem). Žalovaný je vlastníkem motocyklu , Anonymizováno, rok výroby , Anonymizováno, , což doložil výpisem z registru vozidel, manželka je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s průměrnou čistou měsíční mzdou za předcházející kalendářní čtvrtletí 19 213 Kč. Žalovaný 1) uvedl, že manželka je vlastníkem 6/8 rodinného domu v obci , adresa, parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Mezi vyživovací povinnosti zahrnul žalovaný 1) povinnost k synovi , Anonymizováno, , ovšem