12 Cmo 56/2022-62 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením odmítl námitky , Jméno žalované D, , narozeného dne , Datum narození žalované D, , proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 20. 9. 2021, č. j. 7 Cm 124/2021-25. Uvedl, že platební rozkaz napadl jmenovaný podáním, doručeným soudu dne 15. 10. 2021, které soud přes jeho označení jako „Odpor proti směnečnému platebnímu rozkazu“ posoudil jako námitky proti tomuto rozhodnutí. V tomto podání uvedl, že námitky podává v zastoupení žalovaných 2) a 3), přičemž přiložil prosté kopie plných mocí, udělených pro všechny úkony související se žalobkyní. Soud proto vyzval , Jméno žalované D, k předložení originálů či úředně ověřených kopií těchto plných mocí, a k žádosti jmenovaného prodloužil původně stanovenou lhůtu až do 10. 12. 2021. Protože ani v této lhůtě , Anonymizováno, potvrzení, že ve věci zastupuje žalované 2) a 3), soudu v požadované formě nepředložil, byl opakovaně vyzván usnesením ze dne 15. 12. 2021, v němž byl současně poučen, že pokud listiny nepředloží ani v dodatečné lhůtě 7 dnů, bude soud postupovat, jako by žalovaní 2) a 3) v řízení nebyli zastoupeni a námitky ze dne 15. 10. 2021 tak byly podány osobou neoprávněnou. Toto usnesení bylo , Jméno žalované D, doručeno dne 11. 1. 2022, avšak ke dni vydání usnesení „nedoložil ničeho, pouze se stručně a poměrně nesrozumitelně vyjádřil v tom smyslu, že soud nereagoval na námitky a jeho žádost o odklad dodání plné moci z důvodu jeho nepřítomnosti kvůli zahraniční pracovní cestě, kdy tyto listiny nemohl dodat a žádal o odklad. Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 175 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř. uzavřel, že , Anonymizováno, byl jako tvrzený obecný zmocněnec žalovaných 2) a 3) opakovaně vyzýván k předložení originálu či úředně ověřené kopie plných mocí, udělených mu žalovanými 2) a 3), v žádné z těchto lhůt (celkem po dobu 2,5 měsíce) však nebylo žádostem soudu vyhověno. I pokud by byl jmenovaný na zahraniční cestě, podpisy na plných mocích bylo třeba ověřit jen vůči žalovaným 2) a 3). Není pravdou, že soud nevyhověl žádosti o odklad z důvodu zahraniční pracovní cesty. Protože ve lhůtě, která byla soudem prodloužena až do 10. 12. 2021 nebyly soudu požadované listiny předloženy, soud námitky podle ust. § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl jako podané osobou k tomu neoprávněnou.2. , Anonymizováno, podal proti usnesení včasné odvolání, v němž uvedl, že soud ignoruje veškeré skutečnosti, zejména to, že je podle výpisu z obchodního rejstříku jednatelem společnosti , Anonymizováno, a jako statutární orgán podal odpor v uvedeném sporu. Soud nemůže postavit vyjádření na skutečnosti, že odpor podala neoprávněná osoba, která nedoložila dokument, neboť byl „v záhlaví jako jednatel společnosti plně oprávněn tyto listiny podávat.“ Se soudem řádně komunikoval a prokazatelně se omluvil a žádal o lhůtu.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není správné.4. Z obsahu spisu zjistil, že směnečným platebním rozkazem ze dne 20. září 2021, č. j. 7 Cm 124/2021-25 soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovaným 1), 2) a 3) povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 440 903,23 Kč s příslušenstvím a odměnou a náhradu nákladů řízení ve výši 22 719 Kč. Dne 15. 10. 2021 byla soudu doručena z datové schránky , Anonymizováno, , zřízené pro , Jméno žalované D, , bytem , adresa, , datová zpráva, jejíž přílohou bylo podání, označené jako „Odpor proti návrhu směnečného platebního rozkazu.“ Z obsahu podání plyne, že jeho pisatel podává „odpor“ proti směnečnému platebnímu rozkazu v zastoupení , Jméno žalované B, a , Jméno žalované C, . Dalšími přílohami datové zprávy byly plné moci, udělené , Jméno žalované B, a , Jméno žalované C, . Přípisem ze dne 18. 10. 2021 soud prvního stupně vyzval , Jméno žalované D, k předložení originálu nebo úředně ověřené kopie plné moci udělené mu žalovanými 1) a 2) (tj. společností , Jméno žalované A, . a , Jméno žalované B, ). Následné žádosti , Jméno žalované D, o prodloužení stanovené desetidenní lhůty vyhověl soud přípisem ze dne 23. 11. 2021, jímž byla tato lhůta prodloužena do 10. 12. 2021. Usnesením ze dne 15. 12. 2021, č. j. 7 Cm 124/2021-41 pak soud , Jméno žalované D, vyzval k předložení originálu nebo ověřené fotokopie plných mocí, které mu byly uděleny žalovaným , Jméno žalované B, a žalovanou , Jméno žalované C, , a to ve lhůtě do 7 dnů, s tím, že pokud se tak nestane, bude soud postupovat tak, jako by žalovaní 2) a 3) nebyli ve věci zastoupeni a tedy námitky ze dne 14. 10. 2021 byly podány osobou neoprávněnou. Výzvě nebylo ke dni vydání napadeného usnesení vyhověno.5. Z uvedeného je zřejmé, že podání doručené soudu prvního stupně dne 15. 10. 2021 neučinil , Anonymizováno, vlastním jménem a nesledoval jím ochranu vlastních práv, ale jednal jako zástupce žalovaného 2) a žalované 3). Uvedené podání tak nelze považovat za „námitky , Jméno žalované D, “, o jejichž odmítnutí bylo rozhodnuto napadeným usnesením. Soudní judikatura je ustálena v závěru, podle něhož nedostatek procesní plné moci je nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Opatřením soudu k odstranění nedostatku průkazu zastoupení je zpravidla výzva tomu, kdo vystupuje jako zmocněnec, popřípadě účastníku, aby ve stanovené lhůtě předložil písemnou plnou moc; to platí jak v případě, že plná moc nebyla v řízení doložena vůbec, tak v případě, že byla předložena s takovými nedostatky, pro které ji nelze považovat za platnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1007/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1997, pod číslem 36). Jestliže ten, kdo vystupoval v občanském soudním řízení jako zástupce účastníka, aniž se prokázal plnou mocí, předloží dodatečně ve lhůtě určené soudem plnou moc, je tím nedostatek průkazu zastoupení zhojen a jsou tak schváleny i ty úkony učiněné v řízení zástupcem účastníka, k nimž došlo před podpisem plné moci. Není-li zastoupení přes odpovídající opatření soudu doloženo, pak v případě, že šlo o zastoupení při procesním úkonu, jímž se zahajuje řízení a podání bylo podepsáno i účastníkem řízení (osobou, jejímž jménem ten, kdo vystupuje jako zmocněnec, v řízení jedná), pohlíží soud nadále na uvedeného účastníka jako na osobu, jež v řízení zastoupena není. Bylo-li ovšem takové podání podepsáno jen tvrzeným zástupcem účastníka, vede okolnost, že se uvedený nedostatek podmínky řízení nezdařilo odstranit, k zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř.6. V poměrech posuzované věci bylo podání obsahující námitky žalovaných 2) a 3) proti směnečnému platebnímu rozkazu doručeno soudu, jak je výše uvedeno, ve formě elektronické přílohy datové zprávy, odeslané z datové schránky zřízené pro , Jméno žalované D, , který v řízení vystupuje jako zástupce žalovaných 2) a 3). Součástí podání je elektronický nosič (tzv. obálka), z níž vyplývá, že byla opatřena platným elektronickým podpisem. V takovém případě se podání považuje za řádně podepsané, a to osobou, o jejíž datovou schránku šlo (§ 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb.). K tomu, aby shora uvedené podání mohlo být považováno za podepsané (také) žalovanými 2) a 3), muselo by být z hlediska požadavků ust. § 42 odst. 3 o. s. ř. opatřeno jejich uznávanými elektronickými podpisy, což se však nestalo. Totéž platí, pokud jde o podpisy žalovaných 2) a 3) na plných mocích, které byly rovněž v příloze shora uvedené datové zprávy. Soud prvního stupně tedy postupoval v souladu s ustanovením § 104 odst. 2 věty první o. s. ř., když vyzval , Jméno žalované D, , který v řízení vystupuje jako zástupce žalovaných 2) a 3), aby své oprávnění k zastupování těchto účastníků řádně doložil. Nesplnění této výzvy však nemůže mít z důvodů, které jsou shora vyloženy, za následek skutečnost, že na žalované 2) a 3) je třeba hledět, jako by nebyli zastoupeni a jako by osoba, která za ně jednala, vystupovala v řízení sama za sebe.7. Argumentace odvolatele, že „podal odpor v uvedeném sporu jako jednatel společnosti , Anonymizováno, “, se jednak zcela míjí s obsahem podání ze dne 14. 10. 2021, v němž se , Anonymizováno, označil jako zástupce žalovaných , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (tj. nikoli jako jednatel či zástupce společnosti , Jméno žalované A, .), jednak nic nemění na povinnosti každého, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, doložit své oprávnění již při prvním úkonu, který ve věci učinil (§ 32 odst. 1 o. s. ř.).8. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení, jímž byly odmítnuty „námitky , Jméno žalované D, “, podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) a § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že toto rozhodnutí se nevydává.