12 Cmo 76/2022-329 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 4. 12. 2017, č. j. 53 Cm 181/2017-17 (bod I. výroku) a uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 390 588 Kč (bod II. výroku).2. Uvedl, že o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení směnečného peníze na základě směnky vystavené žalovaným na řad žalobce na směnečný peníz ve výši 23 388 214 Kč, splatné dne 25. 11. 2016, rozhodl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný námitky.3. Po provedeném dokazování rozhodl soud v námitkovém řízení rozsudkem č. j. 53 Cm 181/2017-46 tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v celém rozsahu v platnosti. Rozsudek byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 2. 2019, č. j. 5 Cmo 263/2018-109 a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s tím, že žalovaný se v námitkách dovolal uvedení v omyl a nezpůsobilosti směnku podepsat v důsledku zhoršeného zdravotního stavu. O povinnosti prokázat posledně zmíněnou obranu nebyl žalovaný poučen.4. Po poučení žalovaný uvedl, že jeho zdravotní stav se zhoršoval od srpna 2014, došlo k vyčerpání organizmu, což ho téměř vyřadilo z běžného života. Zůstával na lůžku a byly mu podávány infuze. Jeho úsudek o běžných věcech byl v „rozporu se zdravým rozumem“, nedokázal činit „základní“ rozhodnutí. Byl odkázán na pomoc třetích osob. Dovolenou v období od 9. 10. 2016 do 17. 10. 2016 zrušil. Dne 13. 10. 2016 se dostavil do Prahy (vezl jej řidič) po sedmihodinové cestě ze Slovenska, byl ve velmi špatném psychickém i fyzickém stavu. Uvažování měl zastřené. Když podepisoval směnku, měl snížené rozpoznávací schopnosti. K prokázání tvrzeného stavu navrhl výslech svědků , Anonymizováno, (souseda a blízkého přítele), , Anonymizováno, (osobního řidiče), , Anonymizováno, (spolupracovníka), , Anonymizováno, (obchodního partnera) a znalce , Anonymizováno, .5. Žalobce uvedl, že dne 8. 7. 2015 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi žalobcem jako věřitelem a společností , právnická osoba, , za níž jednal žalovaný v pozici jednatele. Zápůjčka měla být vrácena do 30. 9. 2015. Po upomínkách podepsal žalovaný dne 13. 10. 2016 předmětnou směnku. Dne 14. 10. 2016 žalovaný zaslal žalobci email, v němž zmiňuje svůj nepříznivý zdravotní stav a uvedení v omyl. Žalovaný uhradil na dluh ze směnky dvě částky; dne 22. 5. 2017 částku 1 050 000 Kč a dne 7. 6. 2017 částku 3 000 000 Kč. Ke znaleckému posudku , Anonymizováno, uvedl, že znalec vyšel z lékařské zprávy zpracované až několik týdnů po podpisu směnky, která nevypovídá o zdravotním stavu žalovaného v den podpisu. Není jasné, jak tudíž znalec ke svým závěrům dospěl. Žalovaný požadoval zničení předmětné směnky a nabízel nahrazení této směnky směnkou novou, vystavenou společností , Anonymizováno, , kterou by podepsal jako rukojmí. Jeho postavení dlužníka by se nijak nezměnilo.6. Po provedeném dokazování (směnkou, výzvou k úhradě, reakcí na výzvu, smlouvou o zápůjčce, potvrzením o provedení tuzemské platby, výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, /dále jen společnost , Anonymizováno, /, emailovou korespondencí ze dnů 14. 10. 2016 a 17. 10. 2016, oznámením podaným Obvodnímu státnímu zastupitelství Praha 1, fakturou č. , Anonymizováno, , oznámením škodní události č. , Anonymizováno, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, , vypracovaným , Anonymizováno, , znaleckým posudkem vypracovaným , Anonymizováno, , odborným vyjádřením , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2020, výslechem znalce , Anonymizováno, , výslechem svědka , Anonymizováno, ) a shodných tvrzení účastníků soud uzavřel, že námitka žalovaného, že nebyl způsobilý v důsledku zhoršení zdravotního stavu k vystavení směnky, není důvodná. Vyšel z důkazů znaleckým posudkem znalce , Anonymizováno, a výslechu znalce, z nichž vyplývá, že u žalovaného nedošlo k takovému zhoršení zdravotního stavu, aby nebyl schopný ze svého jednání vyvodit důsledky. Pokud jde o znalecký posudek , Anonymizováno, , jde o listinný důkaz, nikoli důkaz znaleckým posudkem. Znalec , Anonymizováno, se vypořádal se zadáním uloženým soudem, v posudku nebyly nalezeny rozpory. Dle jeho závěru žalovaný netrpěl dušení poruchou, byl plně svéprávný a v listinách, které byly znalci ohledně zdravotního stavu žalovaného předloženy, znalec nenalezl žádné skutečnosti, ze kterých by mohl vyvodit, že byl duševní stav v době podpisu směnky u žalovaného zhoršený. Dušení porucha má určitý vývoj a u žalovaného v době vyšetření nebyla nalezena. V době podpisu směnky se žalovaný mohl cítit nekomfortně, nicméně tento subjektivní pocit nemohl vést ve svém důsledku k ovlivnění psychického stavu žalovaného natolik, aby nemohl odhadnout dopad svého jednání. Nebyla zjištěna psychopatologie, která by vedla k závěru, že je možné diagnostikovat dušení poruchu. U posuzovaného byla zjištěna již v září 2016 , Anonymizováno, , dne 13. 10. 2016 nešlo o náhle vzniklé zhoršení zdravotního stavu, o němž by žalovaný nevěděl, jak případně může ovlivnit krátkodobě jeho psychický stav. Z toho, jak žalovaný popsal svůj stav v rozhodné době, nebyla zjištěna přítomnost dušení poruchy v pravém slova smyslu. Rozumová a volní vyspělost nebyla narušena. I , Anonymizováno, v odborném vyjádření uvedl, že žalovaný neměl v době podpisu směnky hluboko narušené vědomí, šlo jen o „diskrétní změnu vědomí“, když jednal iracionálně proti svým zájmům. Pokud se tedy žalovaný necítil zcela zdráv, bylo jeho odpovědností, že přijel do Prahy a směnku dobrovolně podepsal. Žalovaný je vysokoškolsky vzdělanou osobou, rozumově na výši a bylo plně v jeho kompetenci se rozhodnout, zda v rámci svého podnikání v den, kdy má zhoršený zdravotní stav, přistoupí k úkonům, které jej mohou podstatným způsobem zavázat. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný částečně na směnku plnil v rozsahu, který vyplýval ze shodných tvrzení účastníků. Pokud by směnku považoval za směnku podepsanou ve chvíli, kdy nebyl plně svéprávný, není logické, aby na ní plnil. Soud uzavřel, že žalovaný při plném vědomí směnku podepsal, dobrovolně na sebe převzal povinnost z tohoto právního úkonu mu vyplývající, a teprve v průběhu soudního řízení vykonstruoval námitku o své přechodně snížené svéprávnosti.7. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen z. s. š.), konkrétně čl. I § 75, čl. I § 48, čl. I § 32, čl. I § 77 a čl. I § 78 odst. 1, dále § 175 o. s. ř. a § 581 obč. zák.8. Soud neprovedl důkaz lékařskými zprávami ze dnů 24. 11. 2016 a 10. 10. 2017, neboť ty byly podkladem pro vypracování znaleckého posudku. Neprovedl ani důkaz výslechem účastníků, neboť se k soudu nedostavili, ač byli předvoláni. Nebyl proveden ani výslech , Anonymizováno, , neboť jeho názor byl zjištěn z listinných důkazů. Soud neprovedl ani výslech žalovaným navržených svědků z důvodu, že nemají lékařské vzdělání a v rozhodný den tři z nich se žalovaným nebyli. Výslech řidiče žalovaného pak nebyl proveden i pro jeho dlouhodobou pracovní neschopnost. Nadto ani tento svědek nemá lékařské vzdělání a jeho výslech by nemohl zvrátit závěry znaleckého posudku.9. S ohledem na shora uvedené soud podle § 175 odst. 4 o. s. ř. ponechal směnečný platební rozkaz v celém rozsahu v platnosti a náhradu námitkového řízení přiznal úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).10. Žalovaný napadl rozsudek včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zopakoval vývoj sporu a zdůraznil, k jakým závěrům dospěl soud prvního stupně v rámci napadeného rozsudku. Ty žalovaný nepovažuje za správné a úplné. Zdůraznil, že ani znaleckým posudkem nebylo vyloučeno, že žalovaný byl v den podpisu směnky ve stavu přechodné duševní poruchy. O té svědčí znalecký posudek , Anonymizováno, , v němž znalec dospěl k závěru, že žalovaného stav byl vážný, způsobil mu zastřené vědomí a nedokázal vykonávat rozpoznávací činnost. Byl lehce ovlivnitelný a manipulovatelný. Znalecký posudek však soud prvního stupně provedl pouze jako důkaz listinou. Žalovaný trpěl tzv. lymfocytární kolitidou, která vyvolává oslabení organismu, celkové fyzické a psychické vyčerpání a sníženou opatrnost a ostražitost. K prokázání stavu žalovaného byly navrženy výslechy čtyř svědků, které soud prvního stupně neprovedl, což znemožňuje učinění správných skutkových zjištění. Žalovaný se k jednání nemohl dostavit z důvodu pandemické situace, byť se účastnit chtěl. Od září do října 2021 byl navíc v pracovní neschopnosti. Od ledna 2022 trval nouzový stav a cestování do České republiky bylo v rozporu se všemi doporučeními epidemiologů. Soud prvního stupně měl využít mezinárodní právní pomoc, konkrétně využít dožádání o provedení důkazu, což by předmětné řízení nijak zásadně neprodloužilo. Není zde ani jazyková bariéra. Je na zvážení, zda soud prvního stupně nevyužitím všech procesních prostředků nepostupoval vůči žalovanému svévolně. Neprovedením důkazů došlo k výraznému zásahu do procesních práv žalovaného, což založilo hrubou procesn