14 Cmo 1/2022-40 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolaní podané , Anonymizováno, , narozenou dne , Anonymizováno, (dále též „odvolatelka“), bytem , adresa, , zastoupenou , Jméno advokátky, , advokátkou sídlem , adresa, , proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. srpna 2021, č. j. 18 Cm 64/2021-13.2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesení ze dne 4. srpna 2021, č. j. 18 Cm 64/2021-13, kterým bylo rozhodnuto o zrušení společnosti, jmenování likvidátora společnosti, o povinnosti zaplatit soudní poplatek a o nákladech řízení, bylo odvolatelce doručováno na platnou adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tj. na adresu , adresa, . Nedoručená zásilka se soudu prvního stupně vrátila dne 9. srpna 2021 s tím, že adresát na dané adrese nebydlí a písemnost nebylo možné vložit do schránky. Soud proto tuto písemnost vyvěsil dne 6. září 2021 na úřední desce soudu a usnesení tak nabylo právní moci dne 2. října 2021. Odvolatelka podala odvolání proti tomuto usnesení až dne 19. října 2021, tedy opožděně. Nezbylo proto, než takto podané odvolání odmítnout.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolatelka odvolání dne 4. listopadu 2021 (odůvodněné podáním datovaným dnem 18. listopadu 2021). Navrhuje, aby odvolací soud usnesení změnil tak, že se odvolání neodmítá.4. Odvolatelka namítá, že soud prvního stupně zcela odhlíží od specifické situace, která na území České republiky v rozhodném období panovala a dosud panuje, přičemž to jsou právě malí či střední podnikatelé, do jejichž ekonomické situace se opatření proti šíření nákazy COVID-19 výrazně promítla. Jde o událost, srovnatelnou s vyšší mocí. Na významu spíše nabývalo ekonomické přežití, než povinnost zakládat do obchodního rejstříku účetní závěrky. Za těchto okolností bylo úkolem soudu, coby ústavněprávního garanta ochrany práv, k těmto specifickým okolnostem přihlížet, a to tím spíše, že hlavním smyslem doručování písemností je to, aby se adresát písemnosti mohl s jejím obsahem seznámit a odpovídajícím způsobem reagovat. Z ničeho navíc není patrno, že s odvolatelkou soud prvního stupně jednal jako s účastnicí řízení, ani usnesení ze dne 25. května 2021, č. j. 18 Nc 3532/2021-7, jí jako účastnici nezmiňuje.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než namítaných důvodů. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.6. Podle § 49 odst. 1 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud.7. Podle § 49 odst. 2 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.8. Podle § 49 odst. 4 o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.9. Podle § 50 odst. 1 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.10. Podle § 50 odst. 2 o. s. ř. nelze-li doručit podle odstavce 1, doručující orgán písemnost vrátí odesílajícímu soudu a v místě doručení o této skutečnosti zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doručí písemnost vyvěšením na úřední desce soudu; písemnost se považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení. Stejně se postupuje, nelze-li v místě doručení zanechat oznámení; § 49 odst. 7 se použije obdobně.11. Odvolatelka je od data 11. října 2019 jedinou společnicí společnosti (jak je zřejmé z aktuálního úplného výpisu společnosti z obchodního rejstříku), a proto je účastníkem řízení o zrušení právnické osoby s likvidací (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, mutatis mutandis, dostupný na webových stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz).12. Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesení ze dne 4. srpna 2021, č. j. 18 Cm 64/2021-13, doručoval odvolatelce jako písemnost určenou do vlastních rukou podle § 49 odst. 1 o. s. ř. (obálkou typ III.).13. Jelikož byla tato písemnost předána soudem prvního stupně , právnická osoba, . (jako doručujícímu orgánu) k doručení adresátu (odvolatelce) dne 4. srpna 2021, dne 6. srpna 2021 bylo tímto doručujícím orgánem na doručence vyznačeno, že adresát na označené adrese nebydlí, a dne 9. srpna 2021 byla písemnost vrácena (doručena) soudu prvního stupně zpět, je zřejmé, že v místě doručení nebylo možné zanechat adresátu výzvu k vyzvednutí písemnosti u tohoto doručujícího orgánu ve smyslu § 49 odst. 2 o. s. ř. V opačném případě by totiž byla v místě doručování taková výzva zanechána a písemnost by nebyla neprodleně vracena soudu zpět. Skutečnost, že doručenka k písemnosti neobsahuje výslovný údaj o tom, že tato výzva adresátu nemohla být zanechána, pak nepředstavuje rozpor s požadavky zákona na obsah doručenky (§ 50g odst. 1, 2 o. s. ř.).14. Následně soud prvního stupně dne 6. září 2021 vyvěsil na úřední desce oznámení podle § 50 odst. 2 o. s. ř., jež se týkalo doručované písemnosti (usnesení), s poučením ve znění: „protože jste nebyl při doručování písemnosti soudu zastižen a písemnost soudu nebylo možné odevzdat ani osobě, která by byla oprávněna ji přijmout, a protože písemnost nebylo možné vhodit do Vaší domovní schránky nebo jiné Vámi užívané schránky, byla vrácena odesílajícímu soudu dne 9. 8. 2021. Soud písemnost vyvěsí na 10 dnů na úřední desce. Písemnost se považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení.“15. Soud prvního stupně však přehlédl, že v případě, kdy nebylo možné zanechat v místě doručování písemnou výzvu, aby si adresát písemnost určenou do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) vyzvedl u , právnická osoba, . (doručujícího orgánu), bylo jeho povinností na své úřední desce vyvěsit výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu (§ 49 odst. 2 o. s. ř.) a nikoliv oznámení podle § 50 odst. 2 o. s. ř., které se použije u písemností (zásilek), jež se do vlastních rukou nedoručují (§ 50 odst. 1 o. s. ř.).16. Vyvěšení výzvy podle § 49 odst. 2 o. s. ř. je zákonným předpokladem pro to, aby bylo možné považovat písemnost za doručenou posledním dnem 10denní lhůty počítané ode dne, kdy je písemnost připravena k vyzvednutí u soudu (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), tedy pro počátek běhu této lhůty.17. Jestliže tak soud prvního stupně nevyvěsil na úřední desce tuto výzvu, nedošlo k účinnému doručení usnesení ze dne 4. srpna 2021, č. j. 18 Cm 64/2021-13 (shodně např. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, komentář k § 49, marg. č. 20).18. Pokud odvolatelka podala proti tomuto usnesení soudu prvního stupně odvolání dne 19. října 2021, jde o odvolání včasné, protože bylo podáno ještě před jeho doručením a tedy i počátkem běhu lhůty pro podání odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Podání odvolání v této situaci je možné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. června 2007, sp. zn. 20 Cdo 1374/2006, které je dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).19. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se odvolání neodmítá.