14 Cmo 124/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem v rejstříku a skutečným stavem (výrok I.) a , právnická osoba, . (dále též jen „společnost“) ustanovil pro toto řízení opatrovníka , Anonymizováno, , advokáta sídlem , adresa, , a to podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu, že společnost nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ní jednat.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že v obchodním rejstříku u společnosti je jako statutární orgán zapsán , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , který byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009 3076, jenž nabyl právní moci dne 27. srpna 2018, pro spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že vozidly své společnosti , Anonymizováno, odebral v rozsudku uvedené množství motorového benzínu v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně a po celním odbavení dal pokyn k rozvozu zboží na benzinové stanice a další místa v České republice, které spravoval. S odkazem na § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. prosince 2020 /dále jen „z. o. k.“/, a § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) /dále jen „ž. z.“/, dovodil, že ze současné právní úpravy vyplývá, že bezúhonnost fyzické osoby je hodnocena výhradně z hlediska pravomocného odsouzení pro trestný čin spáchaný úmyslně a osoba ji ztrácí, jestliže byl trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje. Pavel Zdvihal tak přestal k datu 27. srpna 2018, kdy nabyl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem právní moci, splňovat podmínku bezúhonnosti podle § 46 odst. 1 z. o. k. a společnost tudíž není v řízení řádně zastoupena, protože zapsanému členu představenstva zaniklo funkční období. Na podkladě § 29 odst. 2 o. s. ř. byl proto ustanoven společnosti opatrovník.3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal jménem společnosti odvolání Pavel Zdvihal.4. Namítá, že soudem prvního stupně uváděné důvody a předpoklady pro zánik funkce nejsou naplněny a že z odůvodnění usnesení není zřejmé, na základě čeho k tomuto závěru soud prvního stupně dospěl. Mimo jiné není splněna podmínka pro zánik funkce (absence bezúhonnosti), protože nešlo o trestný čin spáchaný úmyslně a zároveň v souvislosti s podnikáním nebo předmětem podnikání, který osoba ohlašuje nebo o který žádá.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, (vymazané dne 10. května 2012), má odvolací soud za zjištěné, že jejím předmětem podnikání v období od 6. února 1998 do 10. května 2012 byl koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, jakož i to, že obchodní firma této společnosti byla v období od 6. února 1998 do 15. dubna 2009 bez dodatku „v likvidaci“. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti má odvolací soud dále za zjištěné, že jejím předmětem podnikání je od 27. května 2010 dosud též Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i to, že odvolatel je od 8. března 2011 zapsán jako jediný člen představenstva a statutární orgán společnosti. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009-306, má odvolací soud za zjištěné, že odvolatel byl uznán vinným ze spáchání trestného činu výše popsaného a spáchaného dále tím způsobem, že obžalovaný Dvoran s obžalovaným odvolatelem a obžalovaným , Anonymizováno, domluvili odběr a odvoz pohonných hmot tak, že obžalovaný odvolatel a obžalovaný , Anonymizováno, vozidly svých společností ve dnech 26. října 2005, 31. října 2005, 4. listopadu 2005 a 7. listopadu 2005 v , Anonymizováno, , okres , Anonymizováno, , odebrali celkem 284 524 litrů benzínu motorového (BA 95N) v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, po celním odbavení řidičům telefonicky dali pokyn k rozvozu zboží na benzinové stanice a další místa v České republice, které obžalovaný odvolatel a obžalovaný Semrád spravovali, a v době od 8. listopadu 2005 do 14. listopadu 2005 další odběr benzínu motorového v množství 91 504 litrů, za který byla zaplacena záloha ve výši 96 358,57 USD, i přes telefonickou žádost těchto obžalovaných, nebyl společností , právnická osoba, . povolen.6. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.7. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.8. Podle § 6 odst. 1 ž. z. všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami, pokud tento zákon nestanoví jinak, jsou a) plná svéprávnost, kterou lze nahradit přivolením soudu k souhlasu zákonného zástupce nezletilého k samostatnému provozování podnikatelské činnosti, a b) bezúhonnost.9. Podle § 6 odst. 2 ž. z. za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.10. Podle § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.11. Soudní praxe je ustálena v posouzení, že § 46 odst. 1 z. o. k. stanovuje další podmínky, jež musí člen voleného orgánu obchodní korporace (a tedy i člen představenstva společnosti) splňovat, aby mohl vykonávat svou funkci. Jednou z těchto podmínek je bezúhonnost ve smyslu § 6 odst. 1, písm. b), odst. 2 ž. z. Souvislost trestného činu s podnikáním ve smyslu § 6 odst. 2 ž. z. je nutné vykládat s ohledem na aprobovanou činnost konkrétní podnikatelské osoby. Spáchá-li posuzovaná osoba úmyslný trestný čin v souvislosti s podnikatelskou činností (předmětem podnikání) určité jiné osoby, přičemž vykonává funkci ve voleném orgánu obchodní korporace ve stejném oboru, nelze tuto osobu nadále považovat za bezúhonnou ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k. Tento závěr platí bez ohledu na vztah mezi odsouzeným a podnikatelem, s jehož činností trestný čin souvisel, protože podstatná je především souvislost trestného činu s podnikatelskou činností této osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2018, sp. zn. 27 Cdo 3547/2017, jež je dostupné, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na webových stránkách www.nsoud.cz).12. Předmětem podnikání společnosti (její aprobovanou činností) ke dni, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009-3076, tedy ke dni 27. srpna 2018, byla činnost vymezená jako Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Podle bodu 80. přílohy č. 4 k § 25 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění účinném do 2. března 2020 (tedy ve znění, jež bylo účinné i ke dni 27. srpna 2018), náleží do živnosti volné též obor činnosti Výroba, obchod a služby jinde nezařazené. Tento obor činnost pak odpovídá předmětu podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, tedy aprobované činnosti společnosti , právnická osoba, , zapsané u ní takto v obchodním rejstříku i v období roku 2005, kdy odvolatel spáchal úmyslný trestný čin výše popsaný [rozhodnutím o jeho spáchání je soud vázán ve smyslu § 135, Anonymizováno, odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“)]. Je tedy zřejmé, že odvolatel spáchal úmyslný trestný čin v souvislosti s podnikatelskou činností společnosti , právnická osoba, , přičemž vykonával funkci statutárního orgánu ve voleném orgánu společnosti ve stejném oboru (se shodným předmětem podnikání).13. Posouzení soudu prvního stupně o zániku funkce člena představenstva u odvolatele ve společnosti ke dni 27. srpna 2018 je tedy správné, protože v tento den ztratil odvolatel zákonnou způsobilost být členem představenstva (§ 155 odst. 1 o. z.), neboť pozbyl bezúhonnosti ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k. (ve spojení s § 6