14 Cmo 158/2022-47 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na jmenování procesního opatrovníka společnosti , Jméno advokáta, . /dále jen „společnost“/ dle § 29 odst. 2 o. s. ř.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že se navrhovatel - jak sám k výzvě soudu upřesnil podáním ze dne 30. března 2022 - domáhal dvěma samostatnými návrhy jednak jmenování opatrovníka společnosti podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a jednak jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti podle § 165 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/. Navrhovatel tvrdí, že se stal společníkem společnosti na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 13. listopadu 2021, doručené společnosti dne 14. prosince 2021. Na valné hromadě konané dne 26. ledna 2022 byl odvolán jednatel , právnická osoba, a do této funkce byl jmenován Dušan Korba. To, že tato skutečnost dosud není zapsána v obchodním rejstříku, nemá na změnu ve funkci jednatele vliv. , právnická osoba, poškozuje společnost, stejně jako dalších 14 společností, kde působí ve funkci jednatele. Pro daňovou trestnou činnost bylo vůči ní zahájeno trestní stíhání.3. Podle soudu prvního stupně z dikce § 29 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že opatrovníka lze ustanovit pouze pro konkrétní řízení, navíc musí být splněna podmínka hrozícího nebezpečí z prodlení. Navrhovatel se mýlí, má-li za to, že lze takto společně ustanovit opatrovníka právnické osobě pro veškerá řízení, jejichž je účastníkem, nebo jejichž účastníkem se v budoucnu stane. Ustanovení procesního opatrovníka společnosti pro toto konkrétní řízení navrhovatel nežádal, jak se výslovně podává z jeho podání ze dne 30. března 2022. A i kdyby žádal, navrhovatel konkrétní důvod existence nebezpečí z prodlení netvrdil a soud jej k takovému tvrzení nevyzval právě z důvodů výše popsaných. Po právní moci usnesení bude soud prvního stupně pokračovat v řízení o ustanovení opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z., a vyjde-li na základě zjištěných skutečností najevo potřeba ustanovit společnosti procesního opatrovníka, soud tak učiní i bez návrhu.4. Proti usnesení prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu vyhoví, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolatel argumentuje tím, že ustanovení opatrovníka společnosti pro veškerá řízení je v rámci dikce § 29 odst. 2 o. s. ř. možné. Přinejmenším ve vztahu k tomuto řízení by bylo ustanovení procesního opatrovníka na místě. Je totiž sporné, kdo je za společnost oprávněn jednat.5. Společnost navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Podle ní odvolatel netvrdil, natož aby jednoznačně prokázal, že by bylo sporné, kdo je za společnost oprávněn jednat. Otázka statutárního orgánu společnosti byla opakovaně rozhodnuta. Návrh na zápis Dušana Korby jednatelem společnosti byl rejstříkovým soudem pravomocně zamítnut. K tomu společnost odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2022, sp. zn. 7 Cmo 44/2022, se závěry tam uvedenými se ztotožňuje.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.8. Jednak je soudu prvního stupně potřeba přitakat v tom, že již z dikce citovaného § 29 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že soud procesního opatrovníka dané právnické osobě ustanovuje pro konkrétní soudní řízení, jehož je účastníkem. V každém řízení se důvody ustanovení procesního opatrovníka posuzují zvlášť, včetně zmíněného nebezpečí z prodlení. Soudy tedy mohou dojít v různých řízeních ve vztahu k téže právnické osobě k různým závěrům. V tomto ohledu tedy nelze návrhu vyhovět, neboť míří zcela mimo rámec odpovídající právní úpravy.9. A jednak soud prvního stupně správně vyšel z toho, že ani v řízení o druhém návrhu na ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti dle § 165 o. z. není z dosavadního obsahu spisu ve spojení se zápisem v obchodním rejstříku patrná potřeba ustanovení procesního opatrovníka společnosti dle § 29 odst. 2 o. s. ř. Společnost má v obchodním rejstříku zapsanou jako jednatele společnost , právnická osoba, , kterou při výkonu funkce zastupuje , Anonymizováno, . Z obsahu spisu ani z veřejného rejstříku se nepodává odpovídající překážka výkonu této funkce, popř. její zánik. Stran odvolání , právnická osoba, z funkce jednatele a jmenování , Anonymizováno, jednatelem společnosti na valné hromadě dne 26. ledna 2022 společnost správně poukazuje na pravomocné zamítavé usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2022, č. j. C 221954/RD69/MSPH, Fj 41688/2022/MSPH. V tomto směru odvolací soud pro stručnost odkazuje na výklad podaný ve zmíněném usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2022, sp. zn. 7 Cmo 44/2022. Soud prvního stupně správně dodává, že pokud v řízení vyjde potřeba společnosti procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovit, je soud povinen tak učinit i bez návrhu.10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).