14 Cmo 205/2022-28 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o odvolání účastníka 2) , Anonymizováno, z funkce likvidátora společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“), výrokem II. jmenoval novým likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , výrokem III. uložil společnosti a účastníku 2) povinnost zaplatit státu společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že usnesením ze dne 25. dubna 2014, čj. 72 Cm 21/2014-5, byla společnost zrušena s likvidací a jejím likvidátorem byl jmenován účastník 2). Navrhovatel se domáhal odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora ze seznamu insolvenčních správců. Návrh odůvodnil tím, že likvidátor společnosti je nečinný, což dovozoval z toho, že společnost, která vstoupila do likvidace v roce 2014, nepodala za roky 2017 až 2020 přiznání k dani z příjmu právnických osob, ač je k tomu povinna podle § 240c zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), a byla k tomu navrhovatelem jakožto správcem daně opakovaně vyzývána. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil navrhovatel tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 d. ř. Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. prosince 2021, čj. 79 Cm 271/2021-8, vyzval společnost a likvidátora k vyjádření k podanému návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení. Společnosti i likvidátorovi byla výzva doručena. Ke dni rozhodování soudu prvního stupně nebylo na výzvu reagováno.3. Soud prvního stupně uzavřel, že v řízení byly splněny podmínky ve smyslu § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právní zájem navrhovatele na požadovaném odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování nového likvidátora je dán. Navrhovatel má jako orgán státu České republiky právní zájem na tom, aby subjekty působící v České republice dodržovaly její právní řád. Proto je aktivně legitimován k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování likvidátora nového. Jelikož se společnost ani likvidátor k návrhu nevyjádřili, má soud prvního stupně za to, že skutečnost, že společnost ani její likvidátor nejsou kontaktní, sama o sobě znemožňuje řádný kontakt mezi společností a jejím likvidátorem nejen ze strany soudu, ale i ze stran4y případných věřitelů společnosti a dalších osob, a tím i řádný průběh likvidace. Proto soud prvního stupně odvolal stávajícího likvidátora z funkce a ze seznamu insolvenčních správců jmenoval likvidátora nového.4. Povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč soud prvního stupně uložil společnosti a účastníku 2) s odkazem na § 11 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.6. Odvolatel namítá, že soud prvního stupně neprověřil jeho činnost a nezkoumal, zda bylo ze strany odvolatele něčeho podniknuto. Současně poukazuje na to, že mu soud prvního stupně usnesení ze dne 23. prosince 2021 nedoručil. Dále uvedl, že nemohl podat daňová přiznání, jelikož se mu nepodařilo od společnosti získat účetnictví. Tuto skutečnost navrhovateli sdělil. Poukazuje na to, že oznámení o likvidaci v obchodním rejstříku zveřejnil dne 16. listopadu 2021 a 30. listopadu 2021. Dodává, že se soud prvního stupně nevypořádal s náklady, jež mu v souvislosti s likvidací vznikly. Závěrem uvedl, že likvidace společnosti je před ukončením.7. Navrhovatel s podaným odvoláním nesouhlasí, ztotožňuje se se závěry soudu prvního stupně, a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.8. Navrhovatel poukázal na to, že likvidace trvá více jak 8 let. Odvolatel v průběhu likvidace dlouhodobě neplnil své povinnosti. Navrhovatel jakožto správce daně zaslal do datové schránky společnosti dne 1. března 2021 výzvy k podání řádného daňového tvrzení k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2017, 2018, 2019 a dne 23. srpna 2021 zaslal výzvu k doložení řádného daňového tvrzení za rok 2020. Společnost na výzvy nereagovala. Dne 13. května 2021 bylo odvolatelovi zasláno upozornění na nečinnost. Současně byl odvolatel upozorněn na oprávnění podání návrhu na odvolání nečinného likvidátora podle § 191 odst. 2 o. z. Dne 13. června 2021 sdělil odvolatel, že se mu nepodařilo zajistit účetnictví společnosti, jelikož statutární orgán společnosti s odvolatelem nekomunikuje. Dále sdělil, že likvidaci společnosti provede. Dne 4. listopadu 2021 zaslal navrhovatel odvolateli sms zprávu se žádostí o kontakt. Následně dne 5. listopadu 2021 zaslal navrhovatel odvolateli e-mail s dotazem na stav likvidace. Odvolatel navrhovateli nesdělil, v jaké fázi se likvidace společnosti nachází. Navrhovatel z uvedeného dovodil nečinnost likvidátora společnosti, a proto podal návrh na odvolání odvolatele z funkce likvidátora společnosti.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodně.10. Podle § 191 odst. 2 o. z. soud na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora.11. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, poplatníkem daně z příjmů právnických osob je právnická osoba. Podle § 38m téhož zákona je poplatník povinen podat daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob.12. Podle § 136 odst. 1 d. ř. daňové přiznání u daní vyměřovaných za zdaňovací období, které činí nejméně 12 měsíců, se podává nejpozději do 3 měsíců po uplynutí zdaňovacího období.13. Podle § 240c odst. 1 d. ř. dojde-li ke zrušení právnické osoby s likvidací, trvá povinnost podávat řádné daňové tvrzení nebo dodatečné daňové tvrzení až do dne zániku právnické osoby.14. Z předloženého spisu vyplývá, že navrhovatel podal dne 21. prosince 2022 návrh na odvolání odvolatele z funkce likvidátora společnosti pro neplnění jeho povinností, jelikož za roky 2017 až 2020 nepodal za společnost daňová přiznání (což dokládá výzvami k podání daňových přiznání).15. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku společnosti odvolací soud zjistil, že společnost byla založena dne 20. listopadu 1992. Ze sbírky listin obchodního rejstříku se podává, že společnost od svého vzniku dosud do sbírky listin nezaložila žádné účetní závěrky.16. Z obsahu odvolacím soudem vyžádaného spisu vedeného Městským spisem v Praze pod sp. zn. 72 Cm 21/2014 se podává, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2014, č. j. 72 Cm 21/2014-5, které nabylo právní moci dne 28. května 2014, byla společnost zrušena s likvidací; likvidátorem byl ze seznamu insolvenčních správců jmenován účastník 2). Od svého jmenování do funkce likvidátora nepodal soudu žádnou zprávu o průběhu likvidace.17. Smyslem a účelem likvidace je vypořádání majetkových poměrů právnické osoby po jejím zrušení s likvidací. Znamená určitou přechodnou fázi, v níž právnická osoba stále existuje, avšak nepokračuje v činnosti, pro niž byla zřízena, ani neplní svůj původní účel, nýbrž cíleně směřuje ke svému zániku. Likvidaci pak provádí právě likvidátor, který je pověřen řízením procesu likvidace.18. Důvodem odvolání likvidátora je řádné neplnění jeho povinností, tj. jak porušení některé z jeho povinností, tak plnění povinností způsobem, který je v rozporu s právní úpravou, jestliže tím likvidátor nepřípustně zasahuje do práv a povinností třetích osob. Posouzení řádného neplnění povinností likvidátora bude záležet na každém konkrétním případě. Účelem § 191 odst. 2 o. z. je nahrazení dosavadního likvidátora, jenž porušuje své povinnosti, novým likvidátorem, který likvidaci řádně provede a dokončí.19. Povinností poplatníka daně z příjmů, tj. v daném případě společnosti, bylo podávat příslušná daňová přiznání, byť by byly příjmy nulové, a to již od jejího vzniku. Této povinnosti společnost nedostála. V této souvislosti odvolací soud považuje za nutné dodat, že společnost je účetní jednotkou dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, která má povinnost vést účetnictví ode dne svého vzniku až do dne svého zániku (§ 4 odst. 1 části věty před středníkem zákona o účetnictví) a sestavovat účetní závěrku jako řádnou, popřípadě jako mimořádnou nebo mezitímní (§ 6 odst. 4 zákona o účetnictví). Dle § 66 odst. 1 písm. c) a § 72 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) je současně společnost povinna bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin – tedy mimo jiné účetní závěrky – předložit. Ani tuto povinnost společnost doposud nesplnila.20. Je třeba zdůraznit, že v průběhu likvi