14 Cmo 212/2022-377 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl podle § 111 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o pokračování daného řízení, které bylo přerušeno usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. května 2015, č. j. 81 Cm 156/2014-251, neboť řízení vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 71 Cm 250/2008 pravomocně skončilo.2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný 1) odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se v řízení nepokračuje.3. Odvolatel potvrzuje, že řízení vedené pod „sp. zn. 81 Cm 156/2014“ (správně sp. zn. 71 Cm 250/2008 – pozn. odvolacího soudu) bylo pravomocně skončeno. V uvedené věci však bylo podáno dovolání, a bude-li dovolání úspěšné, je zřejmé, že se obnoví i důvody pro přerušení řízení v nadepsané věci. Poukazuje na to, že předmětné řízení bylo přerušeno po dobu více než 7 let. V dané situaci je tudíž rozhodnutí o pokračování v řízení nedůvodné, neúčelné a právně vadné; naopak logické a v souladu s procesní ekonomií by bylo, aby soud vyčkal do rozhodnutí o dovolání ve věci sp. zn. 81 Cm 156/2014“ (správně sp. zn. 71 Cm 250/2008 – pozn. odvolacího soudu).4. Odvolatel dále namítá, že o pokračování v řízení bylo rozhodnuto nezákonným soudcem. Dne 16. prosince 2021 byla zákonným soudcem dle rozvrhu práce , Anonymizováno, , v uvedený den učinila do spisu záznam ve znění: „Předlož nově příslušnému soudci ke zvážení pokračování v řízení.“ Odvolatel s odkazem na § 44 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, který cituje, má za to, že situace v popsaná v uvedeném ustanovení nenastala; dle odvolatele v době provedení uvedeného úkonu , Anonymizováno, nebránilo ničeho, aby ve věci případný úkon učinila nebo provedla jiné opatření ve věci.5. Odvolatel z rozvrhu práce soudu prvního stupně pro rok 2022 cituje z části 3. Občanskoprávní úsek – agenda prvostupňová článek XV. písm. M) a článek XVI. písm. A), dále poukazuje na tabulkovou část rozvrhu práce týkající se přehledu soudních oddělení, že u oddělení 81 Cm uvedeno: „neobsazeno, neskončené věci vyřizuje , Anonymizováno, (stáž 1. 12. 2021 – 30. 11. 2022)“. Nikdy nebylo rozvrhem práce ani jinak určeno, že by byl do oddělení 81 Cm uvedený soudce „přidělen“; pouze bylo rozvrhem práce pro rok 2022 stanoveno, že „Ve věcech přidělených k 31. 12. 2021 k vyřizování předsedkyni senátu/soudkyni , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se do doby trvalého obsazení soudního oddělení určuje v zájmu rychlosti řízení zastupujícím předsedou senátu/samosoudcem , Anonymizováno, .“ Dle odvolatele je určení předsedy senátu v nadepsané věci v rozporu se zákonem a nese prvky svévole ze strany soudních funkcionářů. Věc žalovaných byla ad hoc a bez jakéhokoliv odůvodnění či možnosti přezkoumání určena (nikoliv přidělena) navíc neurčitě a nesrozumitelně vybranému soudci. Tento výběr bude však trvat jen do doby vyřešení personálních záležitostí soud prvního stupně nebo do skončení stáže uvedeného soudce, kdy pak bude věc přidělena jinému soudci.6. Odvolatel své námitky podrobně rozvádí.7. Žalobce a žalovaný 2) se k odvolání nevyjádřili.8. Po přezkoumání napadeného usnesení soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.10. Podle § 111 odst. 2 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 109 odst. 1 a 2, činí soud všechna potřebná opatření, aby byly odstraněny překážky, jež způsobily přerušení nebo pro které přerušení trvá. Jakmile odpadne překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, pokračuje soud v řízení i bez návrhu.11. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně přerušil předmětné řízení usnesením ze dne 18. května 2015, č. j. 81 Cm 156/2014-251, do právní moci řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. 71 Cm 250/2008, v němž byla řešena otázka platnosti, event. nicotnosti usnesení valné hromady společnosti , Anonymizováno, ze dne 8. října 2007, jímž byli žalovaní zvoleni členy představenstva společnosti. Označené řízení již bylo pravomocně skončeno. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. května 2020, č. j. 71 Cm 250/2008-1212, návrh na vyslovení neplatnosti, ev. nicotnosti usnesení valné hromady konané dne 8. října 2007 zamítl a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání navrhovatelů bylo uvedené rozhodnutí Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 9. listopadu 2021, č. j. 7 Cmo 266/20220-1271, potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne 30. listopadu 2021. Toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo napadeno dovoláním; dovolací řízení není dosud skončeno.12. Je třeba připomenout, že ustanovení § 109 odst. 2 o. s. ř. ponechává na úvaze soudu, zda v konkrétním případě přeruší řízení pro překážku tam uvedenou nebo zda soud učiní jiná vhodná opatření, která mu umožní pokračovat v řízení. Účelem přerušení řízení podle uvedeného ustanovení je odstranění překážek bránících v postupu řízení. Odvolatel pomíjí, že jakmile překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, odpadne, pokračuje soud v řízení i bez návrhu podle § 111 odst. 2 o. s. ř. Uvedené ustanovení soudu jinou možnost nedává.13. Neobstojí ani námitka odvolatele, že v daném případě rozhodoval nezákonný soudce; podstata jeho námitek směřuje k nedokonalosti rozvrhu práce, jeho nesrozumitelnosti a neurčitosti. Odvolatel však zcela pomíjí, že napadené usnesení bylo vydáno asistentkou soudce , Anonymizováno, ; vůči ní odvolatel nebrojí. Pouze pro úplnost odvolací soud dodává, že pravidla stanovená rozvrhem práce Městského soudu v Praze pro rok 2022 jsou zcela určitá a srozumitelná.14. Soud prvního stupně nepochybil, pakliže v souladu s § 111 odst. 2 o. s. ř. rozhodl i bez návrhu o pokračování v řízení, neboť řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 250/2008, které bylo důvodem pro přerušení nadepsaného řízení ve smyslu § 109 odst. 2 o. s. ř., již bylo pravomocně skončeno. Jinak řečeno, překážka vedoucí k přerušení řízení, pominula. Nelze proto přisvědčit odvolateli, že o pokračování v přerušeném řízení nemělo být rozhodováno, neboť důvody pro přerušení řízení nadále trvají, když bylo podáno dovolání. Důvody pro přerušení nadepsaného řízení odpadly; podané dovolání nemá odkladný účinek.15. Vzhledem k výše uvedenému argumentace odvolatele neobstojí. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud rozhodl o pokračování v řízení o podaném návrhu. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.