14 Cmo 319/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 14729se vymazáváStatutární orgán – představenstvopředseda představenstva, Jméno navrhovatele, , dat. nar. , Datum narození navrhovatele, , r. č. , RČ, AnonymizovánoDen vzniku funkce: 30. října 2018Den vzniku členství: 30. října 2018se zapisujeStatutární orgán – představenstvoU vymazávané osoby: , Jméno navrhovatele, , dat. nar. , Datum narození navrhovatele, , r. č. , RČDen zániku členství: 18. září 2020Den zániku funkce: 18. září 2020Den zápisu změny: 5. listopadu 2020, nabyde-li rozhodnutí právní moci později, pak dnem nabytí právní moci rozhodnutí.“2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že návrh navrhovatele v plném rozsahu schválil s ohledem na doložené listiny, ze kterých je zřejmé, že navrhovatel zaslal dozorčí radě a představenstvu , Jméno advokáta B, . (dále též jen „společnost“) své rozhodnutí – odstoupení z funkce a člena představenstva. Těmito listinami je email odeslaný dne 17. srpna 2020 (adresovaný členům dozorčí rady a členům představenstva společnosti) a dopis ze dne 17. srpna 2020 (adresovaný k rukám dozorčí rady a představenstvu společnosti). Dále soud prvního stupně přihlédl k podanému návrhu jedním z akcionářů , právnická osoba, . (orgánu, který navrhovatele do členství v představenstvu zvolil) ze dne 9. března 2021, kde mimo jiné oprávněná osoba navrhuje vymazat i navrhovatele – provést výmaz z funkce a z členství dne 18. září 2020. Takto podaný návrh akcionáře je doložen odstoupením navrhovatele a dále je uváděno, že navrhovatel své odstoupení potvrdil i ve svém podání ze dne 5. října 2020.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání. Navrhuje, aby usnesení bylo změněno tak, že se návrh zamítá.4. Společnost namítá, že soud prvního stupně nezajistil rovné postavení účastníků, pokud společnosti nedoručil obsáhlé doplnění tvrzení navrhovatele učiněné dne 29. prosince 2020. Aniž by zkoumal pravost a správnost listin, soud prvního stupně ve věci bez dalšího rozhodl a odůvodnění svého rozhodnutí založil pouze na skutečnosti, že email ze dne 17. srpna 2020 obsahuje určitý projev vůle navrhovatele k odstoupení jak z funkce předsedy představenstva, tak z členství v představenstvu společnosti. Tyto závěry soudu prvního stupně ale nemají v elektronické formě úkonu navrhovatele žádnou oporu. Navrhovatel byl i ve funkci výkonného ředitele a emailová komunikace neobsahuje ani náznakem, že by hodlal své působení ve společnosti ukončit. Dozorčí rada jako orgán, jemuž je dle stanov společnosti svěřena volba členů představenstva z projevu vůle a následného chování navrhovatele vyvodila, že navrhovatel hodlá ukončit pouze výkon funkce předsedy představenstva, nikoliv jejího člena, a již vůbec ne výkonného ředitele.5. Navrhovatel se k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhuje jeho odmítnutí, eventuálně zamítnutí.6. Uvádí, že společnost postupuje účelově a zcela v rozporu s důkazy nacházejícími se v rejstříkovém spise, které jednoznačně prokazují, že odstoupil z funkce předsedy i člena představenstva společnosti, i jako výkonný ředitel. Např. v emailu ze dne 17. srpna 2020 navrhovatel uvádí, že z důvodu konfliktu zájmu podává mimo jiné vzdání se členství v představenstvu a „teda aj ukončenie činnosti mojej osoby v , právnická osoba, .“ Dále odkazuje na email dalšího člena představenstva , Anonymizováno, ze dne 4. září 2020 a zdůrazňuje, že svůj jednoznačný projev vůle o odstoupení z funkce předsedy i člena představenstva potvrdil i v podání ze dne 5. října 2020. Od září 2020 mu nebyla uhrazena odměna za výkon funkce člena (předsedy) představenstva, což opětovně potvrzuje, že i společnost si je vědoma ukončení jeho členství. Společnost nemá od 22. dubna 2021 žádného člena představenstva, který by za ní mohl činit právní jednání. Odvolání tudíž nebylo podáno oprávněnou osobou.7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.9. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.10. Podle § 120 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.11. Podle § 59 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb. ve znění účinném do 31. prosince 2020, o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, člen orgánu obchodní korporace může ze své funkce odstoupit. Nesmí tak však učinit v době, která je pro obchodní korporaci nevhodná. Neurčuje-li společenská smlouva nebo smlouva o výkonu funkce jinak, oznámí odstupující člen své odstoupení orgánu, který jej zvolil, a jeho funkce končí uplynutím jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení, neschválí-li příslušný orgán obchodní korporace na žádost odstupujícího jiný okamžik zániku funkce. Je-li tímto orgánem jediný společník, skončí funkce uplynutím jednoho měsíce ode dne doručení oznámení o odstoupení z funkce jedinému společníkovi, neujednají-li jiný okamžik zániku funkce.12. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.13. Soud prvního stupně svůj závěr o účinném odstoupení založil na posouzení obsahu emailu navrhovatele ze dne 17. srpna 2020, dopisu navrhovatele ze dne 17. srpna 2020 a ze dne 5. října 2020 a dopisu akcionáře společnosti ze dne 9. března 2021.14. S ohledem na tvrzené datum odstoupení navrhovatele z funkce v období 8/2020 je zřejmé, že předpoklady pro zánik funkce a členství v představenstvu jsou upraveny ve výše citovaném § 59 odst. 5 z. o. k. Předpokladem pro závěr, že došlo k tvrzenému odstoupení a pro určení dne, kdy funkce (členství) v představenstvu zanikly, je tedy zjištění, že:a) stanovy společnosti (§ 3 odst. 3 z. o. k., § 156 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech) nebo smlouva o výkonu funkce navrhovatele neurčovala, že navrhovatel své oznámení o odstoupení nemusí oznámit orgánu, který jej zvolil, nebo že jeho funkce končí v jiný den, než je uplynutí jednoho měsíce od doručení tohoto oznámení. Pokud stanovy určovaly v tomto smyslu jinak, je předpokladem zjištění, že šlo o úpravu přípustnou a že podmínky této odchylné úpravy byly naplněnyb) pokud stanovy nebo smlouva o výkonu funkce navrhovatele neurčovaly jinak [dle možnosti a)], že došlo k oznámení o odstoupení z funkce orgánu, který navrhovatele zvolil, což vyžaduje zjištění právního jednání, jehož prostřednictvím bylo z funkce odstupováno (§ 555 an. o. z.) a toho, zda a kdy toto právní jednání došlo takovému orgánu (§ 570 odst. 1 o. z.)c) v případě možnosti b), v jaký konkrétní den uplynula doba jednoho měsíce od takového dojití (ledaže by příslušný orgán schválil na žádost odstupujícího jiný okamžik zániku funkce).15. V § 59 odst. 5 z. o. k. není upravena forma právního jednání, jímž je činěno odstoupení, což znamená, že je lze učinit i neformálně (srov. Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, Komentář k § 59, marg. č. 59 16).16. Soud prvního stupně si však neujasnil, že je třeba postupovat podle § 59 odst. 5 z. o. k., což nachází výraz i v jeho dílčím závěru, že navrhovatel měl být do funkce předsedy představenstva zvolen akcionáři, zatímco za orgán, kterému mělo být doručeno, považuje dozorčí radu nebo představenstvo. Naplnění rozvedených předpokladů § 59 odst. 5 z. o. k. tak soud prvního stupně nezkoumal, byť to bylo jeho povinností.17. Závěr o odstoupení navrhovatele pak založil na hodnocení listin, aniž by zjišťoval, zda tyto listiny také členovi (členům) příslušného orgánu spolehlivě došly, neboť je zjevné, že žádná z jím označených listin nepůsobila vůči přítomným osobám (§ 570 odst. 1 o. z.).18. Z obsahu emailu ze dne 17. srpna 2020 nevyplývá, že by šlo o originál listiny nebo dokument, který vznikl provedením konverze a že by došel do dispozice adresáta (přísluš