14 Cmo 320/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 14729se vymazáváStatutární orgán – představenstvočlen představenstva, tituly před jménem, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , RČ, adresaDen vzniku členství: 24. června 2014se zapisujeStatutární orgán – představenstvoU vymazávané osoby: , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r. č. , RČDen zániku členství: 24. června 2019Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka se návrhem domáhala výmazu člena představenstva společnosti , Jméno navrhovatele B, . (dále též jen „společnost“), Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni 22. dubna 2021. Soud prvního stupně však kontrolou zjistil, že funkční období tohoto člena představenstva zaniklo již dne 24. června 2019. Dle článku 17 bodu 2 stanov společnosti je funkční období jednotlivých členů představenstva pět let. , tituly před jménem, byl zvolen do členství v představenstvu dne 24. června 2014 a proto jeho členství zaniklo dne 24. června 2019.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání. Navrhuje, aby bylo změněno tak, že se u člena představenstva , Anonymizováno, v části statutární orgán – představenstvo tento údaj nevymazává a že se u jeho osoby v části statutární orgán – představenstvo zapisuje den zániku členství 24. června 2019 a den vzniku členství 25. června 2019.4. Společnost namítá, že řízení bylo zahájeno k návrhu navrhovatelky, aniž by se z usnesení soudu prvního stupně podávalo, na základě jakých skutečností, tvrzení a zejména důkazů byla posouzena její aktivní věcná legitimace a právní zájem na podání návrhu. Usnesení je tak nepřezkoumatelné. Soud byl povinen zkoumat, zda byla navrhovatelka ke dni podání návrhu a ke dni vydání usnesení kvalifikovaným investorem a akcionářem společnosti, tj. zda je zapsána jako akcionář v evidenci cenných papírů a zda splňovala podmínky kvalifikovaného investora podle § 272 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech. Nelze též přehlédnout, že navrhovatelka se dlouhodobě šikanózními postupy a návrhy snaží paralyzovat činnost společnosti. Pokud soud v rámci řízení zjistil, že zde není shoda se zápisem a délkou funkčního období podle stanov společnosti, měl postupovat z moci úřední a o zahájení řízení řádně uvědomit účastníka řízení, v daném případě i , Anonymizováno, , a vyzvat jej k doložení listin, nikoliv jej bez dalšího vymazat mimo rozsah návrhu. Společnost předkládá listinu nazvanou Zápis ze zasedání dozorčí rady ze dne 28. května 2019, ze které vyplývá, že , Anonymizováno, byl opětovně zvolen členem představenstva společnosti, a to v přímé časové posloupnosti.5. Navrhovatelka se k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhuje jeho odmítnutí.6. Uvádí, že již v návrhu prokázala, že je akcionářem společnosti (mj. i na základě vystaveného seznamu akcionářů). Jako akcionář má per se právní zájem na tom, aby zapsaný stav odpovídal skutečnému stavu věci. Odvolání společnosti bylo odesláno z datové schránky společnosti, nelze však dovodit, která fyzická osoba za společnost jednala. , Anonymizováno, sdělil, že za společnost od 18. září 2020 nečinil žádné právní jednání a , Anonymizováno, společnosti sdělil, že z funkce člena představenstva společnosti odstoupil až v březnu 2021. Odvolání by tak mělo být odmítnuto, protože není prokázáno, zda bylo podáno osobou oprávněnou za společnost jednat.7. Dříve, než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání odvolání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.8. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).9. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.10. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.11. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.12. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „ZoEÚ“), fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky.13. Podle § 18 odst. 2 ZoEÚ úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.14. Podle § 8 odst. 6 ZoEÚ k přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je b) u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném.15. Společnost podala odvolání v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky (§ 18 odst. 1 ZoEÚ), není z něj však patrno, která fyzická osoba je za ní podala (§ 42 odst. 4 věta první ve spojení s § 205 odst. 1 o. s. ř.). I z procesního úkonu právnické osoby učiněného v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky musí být patrno, kdo jej za právnickou osobu činí, a to z důvodu, aby soud mohl posoudit, zda podání učinila fyzická osoba, která je oprávněná jejím jménem jednat podle § 21 odst. 1, 2 o. s. ř. a zda její zájmy nejsou v rozporu se zájmy právnické osoby ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. To je předpokladem pro závěr, že nastala fikce podpisu společnosti na odvolání [§ 18 odst. 2, § 8 odst. 6 písm. b) ZoEÚ].16. Usnesením ze dne 6. června 2022, sp. zn. 14 Cmo 320/2021, proto odvolací soud společnost vyzval (§ 43 odst. 1 o. s. ř.), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho doručení odvolacímu soudu sdělila, jaká fyzická osoba (označená jménem, příjmením a vztahem ke společnosti) podala jejím jménem odvolání s tím, že pokud nebude povinnost splněna, soud podané odvolání odmítne (což je následek nevyhovění této výzvě dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze; srov. např. usnesení ze dne 10. prosince 2021, sp. zn. 7 Cmo 336/2021). Usnesení bylo společnosti doručeno dne 16. června 2022, společnost však ve stanovené lhůtě a ani později nijak nereagovala.17. V dané věci tak není ani nadále patrno, jaká fyzická osoba odvolání za společnost podala. Odvolací soud proto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl (výrok I.).18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (výrok II.).