14 Cmo 336/2021-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zamítnutí návrhu na jmenování jednatele obchodní společnosti , Jméno advokáta B, . /dále jen „společnost“/ [výrok I.] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok II.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že dosud neskončilo řízení o výmaz jednatele společnosti Martina Brůny z obchodního rejstříku, když proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. září 2021, č. j. C 248185/RD27/MSPH, Fj 369155/2021/MSPH, podala společnost odvolání, ani řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 4. srpna 2021, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 164/2021. V daném případě aplikace § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, nepřipadá do úvahy, neboť soud by byl oprávněn zasáhnout do vnitřních poměrů společnosti jedině tehdy, pokud by byl dosavadní jednatel z funkce odvolán a společnost by neměla žádný statutární orgán. Taková situace v dané věci nenastala. Je sice zřejmé, že valná hromada rozhodla o odvolání dosavadního jednatele, nicméně platnost tohoto usnesení valné hromady byla napadena žalobou a i rozhodnutí rejstříkového soudu o výmazu dosavadního jednatele není v právní moci a v obchodním rejstříku je dosud zapsán jednatel , Anonymizováno, . Společnost má tedy nepochybně v době rozhodování soudu statutární orgán, takže situace předpokládaná zmíněným ustanovením § 198 odst. 3 z. o. k. nenastala. K aplikaci tohoto ustanovení by byl důvod až v situaci, kdy bude na jisto postaveno, že usnesení valné hromady o odvolání jednatele , Anonymizováno, z funkce je platné a , Anonymizováno, by byl bez náhrady vymazán z obchodního rejstříku. Tím je dán důvod pro zamítnutí návrhu, aniž by bylo nutné nařizovat jednání (§ 89 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/). Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 z. ř. s.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká nesprávné právní posouzení věci. Argumentuje tím, že funkce jednatele zaniká okamžikem, kdy byl valnou hromadou z funkce odvolán. Zápis do obchodního rejstříku má jen deklaratorní povahu. Skutečnost, že , Anonymizováno, je dosud zapsán v obchodním rejstříku, není relevantní. Navíc odvolání proti výmazu jednatele z obchodního rejstříku podala za společnost neoprávněná osoba, a to , Anonymizováno, , jehož funkce odvoláním zanikla. Na této skutečnosti nic nemění ani podání zmíněné žaloby o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. Až do momentu pravomocného rozhodnutí o této žalobě nadále přetrvává situace, kdy společnost nemá žádného jednatele a je nepřijatelné, aby soud vyčkával s vyhověním návrhu na pravomocné rozhodnutí v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. , Anonymizováno, za společnost neoprávněně jedná, využívaje současného stavu zápisu v obchodním rejstříku.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 198 z. o. k.(1) V případě smrti jednatele, odstoupení nebo odvolání z funkce anebo jiného ukončení jeho funkce, anebo v případě zániku právnické osoby, která je jednatelem, bez právního nástupce zvolí valná hromada do 1 měsíce nového jednatele.(2) Zanikne-li právnická osoba, která je jednatelem, s právním nástupcem, stává se jednatelem její právní nástupce, nestanoví-li společenská smlouva jinak.(3) Nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.7. Podle právě citované právní úpravy je základním předpokladem pro jmenování jednatele soudem závěr soudu, že jednateli funkce zanikla. V poměrech projednávané věci nelze o této otázce učinit definitivní závěr s ohledem na probíhající řízení o vyslovení neplatnosti výše zmíněného usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 164/2021. Předmětný návrh na jmenování jednatele byl podán předčasně. Ad absurdum by totiž mohla nastat situace, kdy soud jednatele jmenuje a současně řízení o vyslovení neplatnosti daného usnesení valné hromady skončí vyhověním návrhu, tj. v důsledku by , Anonymizováno, funkce nezanikla (a v případě výmazu z obchodního rejstříku by rejstříkový soud jeho zápis obnovil s původním dnem vzniku funkce). Pak by společnost měla po určitou dobu v rozporu se společenskou smlouvou dva jednatele, takto by i museli být zapsáni v úplném výpisu z obchodního rejstříku, to se všemi právními důsledky z této situace vyplývajícími. Odvolací soud má ve specifických poměrech projednávané věci za to, že odpovídajícím řešením nastalé situace by bylo podání návrhu na jmenování opatrovníka společnosti právě do doby pravomocného rozhodnutí v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 4. srpna 2021.8. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, s přihlédnutím k tomu, že navrhovatel s návrhem neuspěl a společnosti podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proto odvolací soud nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků.