19 Cmo 12/2022-19 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně zrušil obchodní společnost a nařídil její likvidaci, likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , rozhodl o povinnosti obchodní společnosti k zaplacení soudního poplatku v částce , právnická osoba, ,- Kč na stanovený účet. O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků / řízení / nemá právo na jejich náhradu.2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud postupoval na základě podnětu obchodního rejstříku, vedeného u Krajského soudu v Plzni, dle něhož společnost nezakládá řádně do Sbírky listin účetní závěrky za rok 2018 a 2019, přičemž „Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. března 2021, č. j. C 19158/RD30/KSPL, Fj 11901/2021/KSPL, byla společnost vyzvána, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení předložila soudu k založení do sbírky listiny účetní závěrky za rok 2018 a 2019, a to v souladu s ustanovením § 18 a § 20 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Současně byla společnost upozorněna na postup soudu podle ustanovení § 105a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“). Usnesení bylo společnosti doručováno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky do vlastních rukou bez možnosti náhradního doručení v souladu s § 105a odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 31. března 2021. Společnost na výzvu nereagovala.“3. Z rejstříkového spisu C 19158 a výpisem z obchodního rejstříku společnosti soud prvního stupně zjistil, že společnost neplní povinnost zakládat dokumenty do Sbírky listin, neboť nezaložila účetní závěrky za roky 2018 až 2019.4. Je zřejmé, že následně usnesením č. j. 38 Nc 1381-4 ze dne 9. září 2021 soud zahájil soud řízení o zrušení společnosti s likvidací, současně byla společnost vyzvána, aby ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení odstranila důvody, pro které by soud rozhodl o jejím zrušení s likvidací, tedy aby založila do sbírky listin účetní závěrky za rok 2018 a 2019. Usnesení bylo společnosti doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do zřízené a zpřístupněné datové schránky dne 10. září 2021.5. Soud konstatoval, že v daném případě společnost neplní své povinnosti, tak jak jí ukládá § 72 odst. 1 č. 304/2013 Sb., ve spojení s § 66 písm. c/ tohoto zákona.6. V odůvodnění dále odkázal na související právní úpravu, konkrétně na ustanovení §§ 104, 105, 9 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., dále §§ 168 odst. 1, 169 odst. 1, 191 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb.7. S odkazem na dikci ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. soud shledal, že jsou dány důvody pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace / neodstranění závadného stavu, spočívajícího v nedoložení účetních závěrek do Sbírky listin přes výzvu soudu /, a společnost zrušil a nařídil její likvidaci. Likvidátora jmenoval bez dalšího ze seznamu insolvenčních správců / § 191 odst. 1,3 zákona č. 89/2012 Sb. /8. O náhradě nákladů rozhodl postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o povinnosti k zaplacení soudního poplatku rozhodl s odkazem na ustanovení § 2 odst. 1 písm. e/ zákona č. 549/91 Sb. a položky 4 bod 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků.9. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala obchodní společnost / č. l. 12 spisu / a Jaroslava Rochovská / č. l. 10 spisu / s návrhem na zrušení napadeného rozhodnutí, odvoláním shodného znění.10. V odvolání se připouští, že došlo k porušení zákonné povinnosti tím, že společnost nezaložila do rejstříkového spisu C 19158 účetní závěrky za rok 2018 a 2019. Dne 14. 4. 2022 však byla zjednána náprava a do sbírky listin rejstříkového spisu C 19158 byly zaslány účetní závěrka za roky 2018-2021. V rámci odvolací argumentace je v odvolání dále poukazováno na skutečnost, že společnost , právnická osoba, je plně funkční firma s majetkem, stálými zákazníky a obratem, generujícím kladný hospodářský výsledek., v roce 2018 si pořídila i vlastní nemovitost. Svou ekonomickou činnost soustavně provozuje od ledna 2007. Aktuálně má v klientském portfoliu celkem 76 společností a živnostníků, pro něž vede účetnictví a mzdovou evidenci s ročním obratem 4 500 000 Kč.11. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř., bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř. / a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.12. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. nestanoví-li tento zákona jinak, použije se občanský soudní řád.13. Podle ustanovení § 1 odst. 4 zákona č. 292/2013 Sb. nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu.14. Podle ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.15. Podle ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.16. Podle § 16 zákona č. 292/2013 Sb. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.17. Nahlédnutím do Sbírky listin odvolací soud zjistil, že účetní závěrky obchodní společnosti za období roku 2018-2021 došly soudu dne 14. 4. 2022 a založeny do Sbírky listin byly dne 20. 4. 2022.18. Vzhledem k těmto zjištěným skutečnostem, tedy vzhledem k tomu, že došlo k nápravě závadného stavu, odvolací soud konstatuje, že odpadl důvod pro vedení daného řízení, tedy odpadl důvod pro zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. A není tak ani dán důvod pro uložení poplatkové povinnosti obchodní společnosti za řízení o jejím zrušení.19. Odvolací soud podle ustanovení § 16 zákona č. 292/2013 Sb. řízení zastavil / jednalo se o řízení, zahájené bez návrhu /, současně ve smyslu ustálené soudní praxe zrušil analogicky podle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně v plném rozsahu.20. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.