19 Cmo 38/2022-58 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Soud přibírá do řízení jako další účastnici , Anonymizováno, , nar. , Datum narození advokáta D, , bytem , Jméno advokáta E, , , Jméno advokáta F, , , adresa, .“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, , se ustanovuje podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovník , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokát se sídlem , adresa, .“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel podal návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka č.1/ s tím, že účastník č.1/ nemá statutární orgán, který by za něj jednal. Navrhovatel poukázal na konflikty mezi společníky a namítá, že bez ustanovení hmotněprávního opatrovníka nemohou být řádně spravovány záležitosti účastníka č.1/ a hájena jeho práva, účastník č.1/ nemá ani žádnou oprávněnou osobu k přístupu do datové schránky. Hrozí i zrušení společnosti a nařízení její likvidace soudem, čímž dojde ke znehodnocení majetku navrhovatele. Navržený hmotněprávní opatrovník – účastník 2/ se svým ustanovením do funkce souhlasí.3. Soud odkázal na dikci ustanovení § 6 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. / dle níž „v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno /odstavec 1/. Účastníkem je také navrhovatel a ten, kterého zákon za účastníka označuje /odstavec 2/.“4. Soud dále odkázal na dikci ustanovení § 7 zákona v č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /, dle níž jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být jednáno, soud, jakmile se o něm dozví, jej přibere do řízení jako účastníka. Proti takovému usnesení není odvolání přípustné / odstavec 1/.5. Z výpisu z obchodního rejstříku účastníka č.1/ soud zjistil, že účastník č.1/ nemá zapsán statutární orgán, který by za něj jednal, současně zjistil, že druhým společníkem účastníka č.1/ je vedle navrhovatele rovněž , Jméno advokáta D, .6. Soud v odstavci 5 odůvodnění rozhodnutí uvedl, že „Přestože se řízení bude jednat o právech nebo povinnostech účastníka č.1/, nepřímo se ale bude jednat i o právech nebo povinnostech Ivy Doležalové jako společníka účastníka č.1/, proto ji soud podle výše citovaného § 7 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. per analogiam přibral do řízení.“7. O ustanovení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. / procesního opatrovníka / soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že účastník č.1/ nemá statutární orgán, který by před soudem za účastníka č.1/ vystupoval, respektive mezi účastníky je sporné, kdo je osobou za účastníka jednat. Soud účastníkovi č.1/ ustanovil zástupce z řad advokátů, ten se svým ustanovením souhlasil.8. V reakci na vydané rozhodnutí navrhovatel učinil návrh na zrušení účasti Ivy Doležalové jako dalšího účastníka. Uvádí, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka je řízením ve statusové věci právnických osob ve smyslu ustanovení § 85 písm. e/ zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /, má za to, že v otázce účastenství je třeba vyjít z dikce ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s., , Jméno advokáta D, není osobou o jejíž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. V této souvislosti navrhovatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 1875/2018 ze dne 29. 11. 2018, v němž Nejvyšší soud ČR vyslovil názor, že společník bez dalšího / jen proto, že je společníkem / účastníkem řízení o jmenování jednatele společnosti s ručením omezeným není. / jeho práva a povinnosti řízením dotčeny nejsou/. Navrhovatel je přesvědčen, že závěry zde vyslovené jsou plně aplikovatelné i na řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka. Odkazuje rovněž na závěry, obsažené v odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 411/2015 ze dne 23. 10. 2015, kde se mimo jiné praví: „… nejsou-li u společnosti s ručením omezeným společníci účastníky řízení o jmenování jednatele, není žádný právní / ani logický/ důvod, aby jimi byli v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka.“9. Navrhovatel žádá soud o ukončení účasti Ivy Doležalové v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka č.1/ ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 z.ř.s.10. , Jméno advokáta D, , účastník č.3/, prostřednictvím svého právního zástupce napadla odvoláním bod II. výroku rozhodnutí s tím, že není důvod, aby společnost měla jak hmotněprávního, tak procesního opatrovníka. Namítá navíc překážku litispendence, neboť ve věci 49 Cm 9/2020 se navrhovatel domáhá v podstatě téhož: jmenování jednatele účastníkovi č.1/. Jinak uvedla, že pokud by v budoucnu měla mít společnost jednatele či opatrovníka, žádá, nechť je jím jmenována osoba s vazbami mimo Královéhradecký kraj, nemá důvěru v osobu , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Pokud jde o bod II. výroku, navrhuje jeho zrušení, dále navrhuje zastavení řízení Nc 1107/2022.11. K podanému odvolání se vyjádřil v bodě II. výroku rozhodnutí ustanovený opatrovník. Podle dosud známých informací má za to, že jsou osvědčeny důvody pro ustanovení procesního i hmotněprávního opatrovníka.12. , Jméno advokáta C, coby navržený hmotněprávní opatrovník uvedl k podání , Anonymizováno, uvedl, že se necítí ve střetu zájmů, tedy vyjádřil se ve věci samé.13. Podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.14. , Jméno advokáta D, podala odvolání proti ustanovení procesního opatrovníka účastníkovi č.1/. Je třeba říci, že k podání takového odvolání není subjektivně oprávněna, odvolání je subjektivně nepřípustné, když daným rozhodnutím není zasaženo do práv odvolatelky.15. Odvolání jako podané neoprávněnou osobou odvolací soud postupem dle ustanovení § 218 písm. b/ odmítl.16. Pro úplnost odvolací soud obecně doplňuje, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle ustanovení § 165 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. je ve smyslu ustanovení § 85 písm. d/ z.ř.s. řízením ve věci opatrovnictví právnických osob.17. Účastníky řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 165 odst. 1 či odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. jsou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. navrhovatel, pokud bylo řízení zahájeno na návrh, dále právnická osoba, jíž má být opatrovník jmenován, a rovněž osoba jež má být opatrovníkem jmenována, neboť o jejích právech a povinnostech je v řízení jednáno.18. V dané souvislosti odvolací soud rovněž odkazuje na navrhovatelem citovanou judikaturu.