19 Cmo 43/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla zastavil řízení o zápisu změn ze dne 25. června 2022 pod Fj 251235/2022 /MSPH.2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud rozhodl s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1, 2 zákona č. 549/1991 Sb., když současně odkázal rovněž na dikci ustanovení § 4 písm. a/ a § 7 odst. 1 uvedeného zákona. V dané souvislosti soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že soudní poplatek z podaného návrhu nebyl zaplacen, byl navrhovatel výzvou ze dne 30. června 2022 soudem vyzván k uhrazení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.3. Je zřejmé, že výzva soudu byla navrhovateli doručena do datové schránky dne 7. července 2022. Vzhledem k tomu, že lhůta marně uplynula, soud řízení zastavil.4. Ve včas podaném odvolání navrhovatel namítal, že dne 2. července 2022 podal návrh na změnu sídla firmy. Dne 7. července 2022 mu prostřednictvím datové schránky přišla nesprávná výzva k zaplacení soudního poplatku. Jednak zde byl nesprávný údaj adresy navrhovatele, jednak byla výzva datována dnem 30. června 2022. Navrhovatel požaduje zrušení napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně, a poté zaslání výzvy se správnými údaji.5. V doplnění odvolání navrhovatel setrval na své argumentaci a zdůraznil, že k návrhu přiložil i souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním nového sídla společnosti s úředně ověřeným podpisem oprávněné osoby. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně zaslal dne 7. července výzvu s nesprávnými údaji, nebyla platba soudního poplatku provedena. Navrhovatel žádá o zaslání čísla účtu s variabilním symbolem, aby uhradil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč pro změnu správné adresy.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Jak se podává z obsahu spisu, navrhovatel byl usnesením ze dne 30. června 2022 vyzván k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci daného usnesení. Usnesení, jež obsahovalo poučení o následcích nevyhovění výzvě, tedy o zastavení řízení, kdy k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, bylo navrhovateli doručeno dne 7. 7. 2022, jak je zřejmé z potvrzení o doručení do datové schránky.9. Ve výzvě byl navrhovatel vyzván, aby sumu soudního poplatku zaplatil buď v kolcích na připojeném tiskopise, nebo na účet soudu , č. účtu, , VS , var. symbol, . Navrhovatel byl soudem ve výzvě vymezen takto: „, právnická osoba, ., IČO , IČO navrhovatele, , sídlem , adresa, .“10. Je zřejmé, že výzva soudu, datovaná dnem 30. června 2022, obsahovala dostatečné platební údaje k zaplacení soudního poplatku, obsahovala i řádné poučení o následcích nevyhovění výzvě, navrhovateli byla doručena do jeho datové schránky. Pokud jde o identifikaci plátce, tak výzva obsahovala správný název obchodní firmy i správný údaj IČO. I když výzva obsahovala zjevně nesprávnou adresu sídla, porovnáme-li údaje, zapsané v obchodním rejstříku, tak o identitě plátce, jemuž byla výzva adresována a doručena, není pochyb. Navíc, a to je třeba zdůraznit, sám návrh na zápis změny, doručený soudu prvního stupně dne 25. 6. 2022, obsahoval tento nesprávný údaj adresy sídla navrhovatele.11. Pokud odvolatel namítá, že podal návrh dne 2. 7. 2022, tak soud zastavil řízení o návrhu, došlém soudu dne 25. 6. 2022. Je to evidentní z výroku napadeného rozhodnutí, i obsahu spisu.12. Odvolací soud uzavírá, že pokud soud řízení, zahájené návrhem, došlým soudu dne 25. 6. 2022, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, když marně uplynula soudem stanovená lhůta pro jeho zaplacení, nelze tomuto postupu vytknout pochybení.13. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že uvedený postup soudu nemá žádnou souvislost s případně doloženými či nikoliv, skutečnostmi, významnými pro zápis změn do obchodního rejstříku, jak na ně mířila souběžná výzva soudu, doručovaná téhož dne.14. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako ve výroku věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. Na závěru o správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně nemění ničeho okolnost, že odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahuje formulaci: „Soud poučil navrhovatele dle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., že pokud nebude podání přes výzvu soudu doplněno, soud řízení zastaví.“ Daná formulace je nejen nepřípadná, neboť s daným rozhodnutím zjevně nesouvisí, ale je i obecně věcně nesprávná. Obecně následek nedoplnění podání přes výzvu soudu není podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. zastavení řízení, ale odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení.