19 Cmo 47/2022-24 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto:„ , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Soud jmenuje likvidátorem , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, .“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „ Obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , je povinna zaplatit českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že tak soud postupoval k návrhu navrhovatele, odůvodněném tvrzením, že účastník č.1/ za zdaňovací období let 2017-2020 nepodával daňová přiznání ve Sbírce listin, nejsou založeny listiny zákonem stanovené / účetní závěrky/.3. Ve včas podaném odvolání / č. l. 8,9/, datovaném dnem 12. 8. 2022, účastník č.1/ navrhoval zrušení napadeného usnesení a zastavení řízení. Uvedl, že předmětná pochybení nebyla způsobena záměrně, ale v důsledku souboru nešťastných osobních okolností. V nejbližší době Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu dodá daňová přiznání za roky 2017-2020, do Sbírky listin založí účetní závěrky za roky 2016-2000, požádá Finanční úřad pro hlavní město Prahu, aby svůj návrh vzal zpět. V rámci doplnění odvolání / č. l. 16 /, datovaném téhož dne, účastník č.1/ přiložil opisy elektronického potvrzení podání všech daňových přiznání, adresovaných Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, současně uvedl, že prostřednictvím datové schránky zaslal ke zveřejnění do Sbírky listin chybějící dokumenty.4. Následným podáním, datovaným dnem 12. 9. 2022, vzal navrhovatel svůj návrh na zrušení právnické osoby a provedení její likvidace zpět s tím, že účastník č.1/ podal chybějící daňová přiznání, jejichž absence byla důvodem učiněného návrhu.5. Odvolací soud postupoval dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. ve spojení s § 222a odst. 1 věta prvá o. s. ř., dle něhož vezme-li žalobce / navrhovatel/ za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví.6. Z obsahu spisu / z obsahu odvolání / je zřejmé souhlasné stanovisko účastníka č.1/ s předmětným postupem navrhovatele v řízení /zpětvzetím návrhu/.7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., a to s ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení dle ustanovení § 85 odst. a/ zákona č. 292/2013 Sb.