19 Cmo 57/2022-77 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Soud nařizuje následující předběžné opatření: Žalovanému č.2/ se zakazuje nakládat se 100% obchodním podílem ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v Obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. C 27532.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Žalobce je povinen zaplatit České republice - na účet Krajského soudu v Hradci Králové 3703-6828511/0710, KS , konst. symbol, , VS , var. symbol, soudní poplatek z návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení o nařízení předběžného opatření.“2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že návrh nařízení předmětného předběžného opatření žalobce podal v rámci řízení o žalobě na určení, že žalovaný č.1/ je vlastníkem 100% obchodního podílu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Návrh na nařízení předběžného opatření, jak byl popsán v bodě I. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, byl odůvodněn tvrzením, že při převodu ze žalovaného č.1/ na společnost , právnická osoba, a poté na personálně propojeného žalovaného č.2/, došlo k vyvedení zpeněžitelného majetku z dosahu žalobce jako věřitele v insolvenčním řízení dlužníka , Anonymizováno, , jenž je jediným společníkem žalovaného č.1/ a jenž jako jednatel žalované č.1/ převedl obchodní podíl v , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . Jedná se o neloajální převod v insolvenčním řízení. Jediným, ale hlavním majetkem společnosti , právnická osoba, je množství nemovitostí, zapsaných na , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jejichž cena je způsobilá převýšit dluhy této společnosti a v rámci vypořádání likvidačního zůstatku této společnosti a mateřské společnosti , Jméno žalované A, . docílit uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení , Anonymizováno, .3. Z odůvodnění rozhodnutí / odst. /7/ vyplývá, že na podporu svého tvrzení o jednání , Anonymizováno, s cílem zkrácení věřitelů v insolvenčním řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 94 INS 7830/2021, žalobce uvedl, že se dlužník , Anonymizováno, snažil dostat společnost , Jméno žalované A, ., potažmo společnost , právnická osoba, z dosahu insolvenčního řízení. , Anonymizováno, v insolvenčním řízení tvrdil, že společnost , právnická osoba, má zápornou hodnotu, proto je krajně podezřelé, že uskutečnil převod této společnosti jako jednatel společnosti , právnická osoba, bezprostředně po schválení soudem likvidace všech společností ovládaných , Anonymizováno, .4. Z odstavce 8 a 9 odůvodnění vyplývá, že ve vztahu k opakovaným převodům obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, žalobce poukazoval na skutečnost, že , Anonymizováno, , adresa, , nový jednatel a společník, „ často vystupuje jako společník u společností před likvidací, jež ale nevyvíjí žádnou aktivitu a je pro orgány a likvidátory nekontaktní. Dále, žalovaný č.2/ , v obchodním rejstříku na základě dalšího převodu zapsaný nový společník , právnická osoba, , je se společností , právnická osoba, personálně propojen osobou , Anonymizováno, , bytem v , adresa, . Ten na základě plné moci zastupoval jak společnost , právnická osoba, , tak žalovaného č.2/ při převodu obchodního podílu v , právnická osoba, . O personálním propojení svědčí i jména osob v angažmá u obou nabyvatelů předmětného obchodního podílu, a to , Anonymizováno, , s údajem adresy: , adresa, , , Anonymizováno, , s údajem původní adresy , adresa, . Žalobce má za to, že žalovaný č.2/ nemůže být ve vztahu k převodu obchodního podílu v dobré víře.5. V odstavci 10 odůvodnění soud vymezil tvrzení žalobce takto: „Krajně podezřelé je ponechání , Anonymizováno, jako jednatele společnosti , právnická osoba, i po tomto druhém převodu. Oba popsané převody obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, tak jsou ve smyslu ust. § 588 o. z. absolutně neplatnými právními jednáními, neboť jejich jediným účelem je zkrácení věřitelů , Anonymizováno, .“6. Z odstavce 11. až 13 odůvodnění vyplývá argumentace žalobce ve vztahu k jeho naléhavém právním zájmu na určujícím výroku. Žalobce je s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 1690/97 přesvědčen o svém právním zájmu na daném určení, neboť vyhovění žalobě by mohlo mít příznivý dopad na jeho právní postavení. Dále, žalobce je věřitelem , Anonymizováno, , přihlášeným v insolvenčním řízení, přitom míra uspokojení žalobce v případě soudem schválené likvidace , právnická osoba, může být výrazně zvýšena. Jediným smyslem obou popsaných transakcí je totiž zmaření zamýšlené likvidace , právnická osoba, . „Načasování obou transakcí tomu odpovídá a právě potenciál zpeněžení , právnická osoba, je hybnou silou protiprávního jednání , Anonymizováno, u prvního převodu obchodního podílu , právnická osoba, , potažmo , Anonymizováno, u převodu druhého.“ Na podporu přesvědčení o naléhavém právním zájmu žalobce rovněž odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.6.2007 sp. zn. 387/2006.7. Argumentaci žalobce na podporu jeho přesvědčení o potřebě zatímní úpravy soud shrnul v odstavci 16 odůvodnění takto: „, Anonymizováno, jako jediný společník a jednatel žalované 1/ převedl obchodní na , právnická osoba, podíl na „nevěrohodnou“ osobu, která je „neznámého pobytu“ a nemá „žádnou snahu pokračovat v podnikatelské činnosti“ s nekalým úmyslem vyhnout se odpovědnosti vůči svým věřitelům za závazky společnosti. , Anonymizováno, obchodní podíl za těchto okolností převáděl s cílem vyhnout se povinnostem, jež by mu plynuly z případné likvidace žalované č. 1/ a , právnická osoba, s cílem zkrátit uspokojení svých věřitelů v insolvenčním řízení. Druhý převod ze společnosti , právnická osoba, na žalovanou č.2/ je jen pokračováním tohoto zastíracího manévru vzájemně propojenými osobami, především osobou , Anonymizováno, . Je tak dán zájem žalobce na znemožnění dalších převodů obchodního podílu společnosti , právnická osoba, do vyřešení žaloby.“8. Soud v odůvodnění rozhodnutí odkázal na související právní úpravu, a na obecné předpoklady pro vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření, vymezil / v odstavci 22 odůvodnění / listiny, jež navrhovatel připojil k žalobě s tím, že „ těmito důkazy žalobce prokázal pravdivost svých tvrzení týkajících se věci samé.“9. Pokud jde o potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, soud shledal / odstavec 24 odůvodnění /, že jsou pro to předpoklady dány, když hrozí další převody předmětného obchodního podílu a jeho převod ze společnosti , právnická osoba, na žalovaného č.2/ je „ skutečně jen zastíracím jednáním vzájemně propojených osob, především , Anonymizováno, “.10. Ve vztahu k bodu II. výroku soud odkázal na ustanovení § 4 odst. 1 písm. h/ zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 5 Sazebníku poplatků tohoto zákona.11. Ve včas podaném odvolání žalovaný č.2/ navrhoval zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť žalobce není osobou aktivně věcně legitimovanou k podání dané žaloby a žaloba má šikanózní charakter.12. Odvolatel uvedl, že mu až do převzetí daného rozhodnutí nebylo ničeho známo o společnosti , právnická osoba, a ani o insolvenčním řízení s oddlužením a následném prohlášení konkursu na , Anonymizováno, . Odvolatel prověřením dostupných informací zjistil, že dne 25. května 2022 se konala valná hromada společnosti , Jméno žalované A, ., na které její jediný společník a jednatel , Anonymizováno, rozhodl o převodu obchodního podílu společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . V té době neměl , Anonymizováno, žádná omezení pro toto rozhodnutí. Dále odvolatel zjistil, že v insolvenčním řízení, vedeném ohledně dlužníka , Anonymizováno, , bylo dne 16. června vydáno usnesení MSPH 94 INS 7830/2021-B-83, v němž soud na návrh insolvenčního správce vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce rozhodl o vstupu společnosti , právnická osoba, do likvidace. Z dostupných informací je odvolateli známo, že uvedená společnost nemá žádné závazky ani pohledávky, aby na ni byla prohlášena likvidace, odvolatel má za to, že jde o šikanózní rozhodnutí. Současně má za to, že insolvenční správce měl v průběhu insolvenčního řízení konat a danou společnost zahrnout do konkursní podstaty. Pokud se tak nestalo, mohlo být s předmětným obchodním podílem nakládáno v souladu se společenskou smlouvou společnosti.13. Ve svém odvolání žalovaný č.2/ dále uvedl, že mu jednatel a společník společnosti , právnická osoba, na počátku června sdělil, že přecenil své možnosti k vypořádání závazků společnosti , právnická osoba, s tím, že by „ tuto společnost převedl na solventní firmu, která by tyto závazky uhradila.“ Po prověření majetkové situace společnosti , právnická osoba, / „ všech skutečností, účetnictví firmy, závazků ( pohledávky společnost nevlastnila ), majetkových poměrů a dalších skutečností o rozpracovaném investičním záměru“ / došlo dne 15.6.2022 k převodu obchodního