2 Cmo 104/2022-33 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatřeni, kterým žalovanému zakázal nakládáni s nemovitostmi, zejména zcizení nebo zatížení zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem, či jakýmkoliv jiným právem ve prospěch třetích osob - pozemkem st. p. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v části obce , Anonymizováno, , pozemkem st. p. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemky p. č. , Anonymizováno, (zahrada) p. č. , Anonymizováno, (trvalý trávní porost), stavbou čp. , Anonymizováno, (rodinný dům) v části obce , Jméno žalovaného B, na st. p. č. , Anonymizováno, , všech zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč ve stanovené lhůtě (výrok II.).S poukazem na ust. § 169 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje napadené usnesení odůvodnění.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).Vzhledem k tomu, že žalovaným podané odvolání neobsahuje náležitosti požadované v § 205 odst. 1 o. s. ř., byla mu uložena povinnost usnesením soudu prvního stupně z 19. 4. 2022, č. j. 13 Cm 37/2022-29 ve lhůtě 10 dnů od doručení usneseni doplnit podané odvoláni podle § 205 odst. 1 o. s. ř. tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí či postupu soudu a zároveň uvede, čeho se domáhá. Součástí vydaného usnesení je i poučení, že v případě neodstranění vad, a pokud nebude možné pro takový nedostatek pokračovat, bude odvolání odvolacím soudem odmítnuto. Usnesení bylo žalovanému doručeno vložením do domovní schránky dne 25. 4. 2022. Nebylo na něj žádným způsobem reagováno, a to až do rozhodnutí odvolacího soudu.Odvolání žalovaného tak neobsahuje zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného usnesení, neboť neuvedení odvolacích důvodů přes výzvu soudu k odstranění jeho vad brání pokračování v odvolacím řízení, jak vyplývá z ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř., podle kterého nelze rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat podle odstavce 1 téhož ustanovení, pokud odvolání ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. neobsahuje přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o. s. ř.) žádné odvolací důvody.S ohledem na výše uvedené odvolací soud odvolání žalovaného odmítl podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř.O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto spolu s rozhodnutím ve věci samé.