2 Cmo 184/2021-318 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Vyšel z toho, že žalovaný vykazuje čistý měsíční příjem ve čtvrtém čtvrtletí roku 2020 z pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno, 7 459 Kč. Ke dni 31. 1. 2021 tento pracovní poměr ukončil s tím, že požádal o vyměření starobního důchodu. Ten nebyl ještě stanoven. Žalovaný uváděl, že jiné příjmy nemá. Vykázal vlastnictví nemovitosti v k. ú. , Anonymizováno, s odhadovanou cenou 1 300 000 Kč. Výpis z katastru nemovitostí ale předložen nebyl. Nebylo tedy možné ověřit tvrzená zatížení této nemovitosti. Jasná není ani povaha nemovitosti a nelze odhadnout možnosti jejího zpeněžení. Žalovaný nepředložil ani výpis z registru vozidel. Mezi výdaji žalovaný uvádí výživné pro nezletilého syna ve výši 10 000 Kč měsíčně a měsíční splátku hypotéky ve výši 18 327 Kč. Výpisy z účtu vykazují záporné zůstatky. Soud prvního stupně však na těchto účtech zaznamenal značné obraty v částkách mnohonásobně přesahujících vykázaný příjem od společnosti , Anonymizováno, . Z toho usoudil na další příjmy. Vykázané příjmy nemohly by dostačovat ani na uváděné výdaje ve výši téměř 30 000 Kč, ke kterým je nutno ještě přičíst nezbytné náklady na zajištění životních potřeb. Z toho soud prvního stupně dovodil nespolehlivost žalovaným uváděných skutečností. Žalovaný navíc není zcela nemajetný. Proto soud prvního stupně nevzal za osvědčené, že poměry žalovaného odůvodňují přiznání navrhovaného osvobození.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedl, že soud prvního stupně v rozporu s právní úpravou a judikaturou v této souvislosti opomenul skutečnost, že žalovaný jednoznačně osvědčil, že objektivně nemá prostředky nutné k úhradě předmětného soudního poplatku, a to v jakékoli výši. V mezidobí již byl žalovanému vyměřen starobní důchod ve výši 21 284 Kč. Polemizuje také se závěrem soudu, že nedoložil výpis z katastru nemovitostí, když označil katastrální území a číslo listu vlastnictví a soud si tak mohl z veřejně přístupných zdrojů ověřit vše potřebné. Věcné břemeno a zástavní právo snižují znaleckým posudkem zjištěnou cenu pozemku. Ten také již žalovaný nevlastní, když ho prodal za nejvyšší nabídku 205 000 Kč. Nový vlastník byl do katastru nemovitostí zapsán ke dni 19. 5. 2021. Ani touto částkou již žalovaný nedisponuje, neboť ji musel použít na vyživovací povinnost a na splátky hypotéky. Zčásti pak byl výnos z prodeje použit na úhradu právního zastoupení, jehož náklady jsou z důvodu procesních pochybení soudu prvního stupě značné. Je zřejmé, že jde o náročný spor, kde se bez odborného právního zastoupení nelze obejít. Žalovaný nevlastní žádné motorové vozidlo. V registru je sice veden na jeho jméno vůz Porsche z roku 2005, ten však žalovaný prodal již 9. 2. 2015 Darině Syré. Soudem prvního stupně konstatované platby od společnosti , Anonymizováno, byly žalovanému připsány na účet nedopatřením a byly v průběhu ledna 2021 společnosti vráceny. Vklady ve výši 25 000 Kč a 22 000 Kč jsou dary matky žalovaného, se kterou žije ve společné domácnosti spolu se synem. Příjmy žalovaného spolu se starobním důchodem jeho matky ve výši 18 602 Kč a příspěvkem syna na domácnost postačí k pokrytí výdajů žalovaného. Žalovaný zároveň uvedl, že proti rozsudku, který soud prvního stupně v této věci vydal, musel podat odvolání, čímž mu vznikla poplatková povinnost. Důvodem odvolání jsou vážné procesní chyby rozhodující soudkyně. Výslovně uvádí manipulaci s protokolem o jednání, které se konalo dne 15. 1. 2021, což konstatoval Městský soud v Praze přípisem ze dne 3. 5. 2021. Je zcela nesprávné, aby za této situace, kdy procesními pochybeními soudu, které sám žalovaný nijak nezavinil, byl žalovaný k podání odvolání dohnán, byl ještě povinen hradit soudní poplatek. V napadeném usnesení také žalovaný shledává odvetu soudu prvního stupně za trestní oznámení, které byl nucen podat.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.).4. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené soud prvního stupně. Jak ze spisu vyplývá, usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 37 Cm 109/2019-258, uložil soud prvního stupně žalovanému v souvislosti s jeho návrhem na přiznání poplatkové úlevy, aby mimo jiné předložil potvrzení z evidence motorových vozidel prokazující, zda je či není majitelem motorového vozidla, a výpis z evidence nemovitostí ohledně vlastnictví nemovitostí. Dále z prohlášení žalovaného o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech vyplývá, že uvedl, že žije ve společné domácnosti s matkou , Anonymizováno, a se zletilým synem , Anonymizováno, V tomto prohlášení neuvedl, že by tyto osoby byly na něj finančně odkázány anebo že by byl žalovaný finančně závislý na těchto osobách. V rámci odvolacího řízení žalovaný předložil rozhodnutí o přiznání starobního důchodu ve výši 21 284 Kč. Co se týká obratů na účtu žalovaného u , Anonymizováno, zjistil odvolací soud nad okolnosti, které uvádí soud prvního stupně, že na tento účet došla dne 2. 2. 2021 platba v nevýznamné výši 2 000 Kč. Platba přišla z účtu, jehož majitelem je , Jméno žalovaného, , číslo , č. účtu, , tedy z účtu vedeného u , Anonymizováno, . K obratům na účtu u , Anonymizováno, předložil žalovaný v průběhu odvolacího řízení dva příjmové pokladní doklady, kde příjemcem je vždy společnost , Anonymizováno, . a plátcem žalovaný. Jeden je datován 4. 1. 2021 a zní na částku 56 000 Kč a druhý je datován 18. 1. 2021 a zní na částku 60 000 Kč. Dále žalovaný předložil doklad k nijak neurčitelnému účtu, jenž ovšem měl by patřit , Anonymizováno, . Podle tohoto dokladu vybrala jmenovaná dne 15. 1. 2021 v hotovosti 25 000 Kč a dne 15. 2. 2021 hotově částku 50 000 Kč.5. Odvolací soud sám zjistil, že žalovaný je vedle účasti ve společnosti , Anonymizováno, . ještě společníkem v obchodní společnosti , právnická osoba, a že se také angažuje v , právnická osoba, . Za odvolacího řízení žalovaný dále předložil kupní smlouvu datovanou 9. 2. 2013. Prodávajícím je žalovaný a kupujícím je , Anonymizováno, . Předmětem koupě je automobil , Anonymizováno, , který byl v České republice prvně registrován v roce 2005. Magistrát hlavního města Prahy dne 24. 5. 2021 žalovanému potvrdil, že s výjimkou výše uvedenou není na něj registrováno žádné silniční vozidlo. K nemovitosti - pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, - předložil žalovaný znalecký posudek ze dne 21. 3. 2019 č. 7474/137/19 zpracovaný , Anonymizováno, . Znalecký posudek stanoví cenu této nemovitosti podle platného cenového předpisu pro účely daní a poplatků, tedy podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů. Znalecký posudek dospívá k ceně 1 397 450 Kč. Dále předložil žalovaný zobracení informace o pozemku, a to pozemku výše uvedeném, který byl pořízen z veřejně přístupné části katastru nemovitostí. Zobrazení zachycuje stav ke dni 26. 5. 2021. Z tohoto zobrazení je zřejmé, že nyní je vlastníkem pozemku společnost , Anonymizováno, Je zobrazeno také omezení vlastnických práv, a to blíže neurčené věcné břemeno a nijak nespecifikované zástavní právo smluvní. Odvolací soud z katastrální mapy a z webové aplikace mapy.cz zjistil, že pozemek se nachází v zastavěné části obec , adresa, . Z webové stránky odhad-zdarma.cz bylo zjištěno, že orientační cena tohoto pozemku je 2 295 100 Kč.6. Z obsahu spisu je konečně zřejmé, že před jednáním, které bylo nařízeno na 27. 1. 2021 na 14:00 hodin, při němž soud prvního stupně vyhlásil rozsudek v této věci, doručil žalovaný téhož dne ve 12:32 hodin námitku podjatosti rozhodující soudkyně , Anonymizováno, . Jako důvod podjatosti jsou uvedeny výlučně okolnosti, které se týkají postupu jmenované soudkyně v tomto řízení. Jednou z těchto okolností je také výtka nesprávné protokolace průběhu jednání, které se uskutečnilo dne 15. 1. 2021. K námitce podjatosti se soudkyně , Anonymizováno, vyjádřila tak, že nemá žádný zájem na projednávané věci. Z osob zúčastněných na tomto řízení zná pouze substitučního zástupce žalovaného , Anonymizováno, , který zastupoval i v jiných věcech, které tato soudkyně projednávala. Žalobce, žalovaného a ani jejich právní zástupce jmenovaná soudkyně před touto věcí nikdy neviděla.7. Žalovaný také předložil dopis místopředsedkyně Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2021. Jde o reakci na trestní oznámení podané žalovaným proti soudkyni rozhodující v této věci. Toto oznámení bylo Národní centrálou proti organizovanému zločinu postoupeno k vyřízení právě Městskému soudu v Praze. Z tohoto dopisu, který je vyřízením stížnosti, je zřejmé, že obsahem trestního oznámení žalovaného byly v podstatě totožné okolnosti, které byly také obsahem námitky podjatosti. Státní správa Městského soudu v Praze k nim zaujala stanovisko, že uvedené okolnosti souvisejí s nezávislým výkonem