2 Cmo 198/2021-183 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění usnesení poukázal na to, že řízení v této věci bylo přerušeno v důsledku úpadku žalovaného, který byl řešen oddlužením. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2019, č. j. KSUL 91 INS 7455/2016-B38, vzal insolvenční soud na vědomí, že došlo ke splnění oddlužení žalovaného. Soud prvního stupně vyšel rovněž z toho, že žalovaný se nalézal ve výkonu trestu odnětí svobody od 29. 10. 2018 do 20. 11. 2020. Do září 2020 byl ve výkonu trestu pracovně zařazen, ale ze mzdy mu byly sráženy povinné odvody na výkon trestu. Následně až do propuštění z výkonu trestu byl v pracovní neschopnosti. Žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou a nezletilým synem, kteří jsou na něm finančně závislí. Za osvědčené považoval soud prvního stupně také to, že žalovaný dluží své matce 253 000 Kč za to, že ta za něho zaplatila pokutu 150 000 Kč, ke které byl žalovaný rovněž v trestním řízení odsouzen, náhradu nákladů trestního řízení a náklady za obhajobu. Žalovaný uváděl, že do konce roku 2020 čerpal řádnou dovolenou. Od 1. 2. 2021 přijal zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, jako obchodní manažer s hrubým platem 80 000 Kč měsíčně. Musí proto dojíždět do , Anonymizováno, , kde si musí hradit náklady spojené s ubytováním. Na 19. 3. 2021 měl naplánovanou operaci. Manželka pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná v oblasti hotelnictví a má proto omezené příjmy a pobírá kompenzační bonusy, které dostává se zpožděním. Po celé jaro mimoto byla kvůli synovi na ošetřovném. Její příjmy žalovaný uvedl ve výši 206 842 Kč za poslední zdaňovací období, to je za rok 2020. Tyto okolnosti považoval soud prvního stupně za neosvědčené. Soud prvního stupně žalovanému vytkl, že nedoložil listiny, ke kterým byl vyzván, to je zejména výpis z katastru nemovitostí, z registru motorových vozidel a výpisy z bankovních účtů. Ohledně tvrzení žalovaného, že žádné účty nemá, soud prvního stupně konstatoval, že v postavení obchodního manažera s platem 80 000 Kč není představitelné, aby se obešel bez účtu v bance. Tvrzení žalovaného považoval soud prvního stupně nejen za nedoložená, ale také za velmi obecná. Nelze si tedy učinit úplnou představu o příjmových a majetkových poměrech žalovaného a tedy ani představu o jeho platebních schopnostech ve vztahu k předmětnému soudnímu poplatku. Konečně sám soud prvního stupně zjistil, že žalovaný je jediným společníkem ve společnosti , Anonymizováno, s tím, že 100% obchodní podíl nabyl smlouvou ze dne 1. 3. 2021. Položil proto otázku, z jakých zdrojů žalovaný cenu obchodního podílu zaplatil. I tuto okolnost žalovaný neuvedl.2. Žalovaný se proti usnesení včas odvolal. Odvolání ani jeho doplnění neobsahují návrh, jak má odvolací soud rozhodnout, nicméně z obsahu těchto podání je zřejmé, že se domáhá jeho změny tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Žalovaný uvedl, že dva roky strávil ve výkonu trestu, kde mu celý výdělek spotřebovaly povinné odvody a výdaje na zdravotní péči. Před propuštěním z vězení se jeho zdravotní stav zhoršil tak, že mu byla vystavena neschopenka. Po propuštění se ocitl v karanténě kvůli nemoci Covid-19. Pro zdravotní stav zanedbaný za dobu věznění byl v pracovní neschopnosti do února 2021. Kriticky se v této souvislosti vyjadřuje k úrovni zabezpečení zdravotní péče ve věznicích. Operační zákrok naplánovaný na 19. 3. 2021 byl odložen v důsledku přetížení zdravotnictví pandemií. Proto nastoupil přes zdravotní obtíže do zaměstnání. Přesto jej soud prvního stupně shledal způsobilým uhradit předmětný soudní poplatek. Soud si mohl vyžádat zprávu od , Anonymizováno, , od zdravotní pojišťovny, mohl obeslat banky a nahlédnout do katastru nemovitostí. Žalovaný prohlašuje, že nevlastní žádné nemovitosti, žádné motorové vozidlo a nemá ani účet v bance. Nemohl doložit to, co neexistuje. V době mezi odesláním podání soudu a jeho doručením skutečně nabyl soudem uvedený obchodní podíl. Také prostředky na úhradu jeho ceny mu poskytla matka, aby tak mohl snáze splácet své závazky. Nemohl tuto tehdy neexistující okolnost zamlčet. Považuje také za podjatého asistenta soudce , Anonymizováno, , který napadené usnesení vydal, protože neumí objektivně posoudit okolnosti, pro které žalovaný splňuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, což si žalovaný vysvětluje tím, že musí mít nutně nestandardní vztahy k žalující straně.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.).4. Pokud jde o výše zmíněnou námitku podjatosti, o této rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 5. 2021, č. j. 13 Cm 333/2014-169, podle § 6 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a podle § 17 o. s. ř. tak, že , Anonymizováno, není vyloučen z projednávání a rozhodování v této věci.5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně. Je přitom pravdou, že žalovaný nepředložil, ačkoli k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, výpis z katastru nemovitostí, z registru motorových vozidel a výpisy z účtů. Co se týká účasti žalovaného ve společnosti , Anonymizováno, , byl zápis o změně v osobě jediného společníka, kterým se nově stal žalovaný, v obchodním rejstříku učiněn ke dni 3. 3. 2021. Současně byla jako jednatel této společnosti zapsána manželka žalovaného , Anonymizováno, , a to rozhodnutím žalovaného jako jediného společníka. Odvolací soud dále zjistil, že žalovaný je od 6. 3. 2016 společníkem ve společnosti , Anonymizováno, ., kde mu patří obchodní podíl ve výši 19%. Aktuální doklady o hospodaření uvedených společností nejsou ve sbírce listin v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 161147, dostupné.6. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové i jím zmiňované okolnosti zdravotního stavu. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.7. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalovaného, jak je uplatněna v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.8. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že ten, kdo se domáhá přiznání osvobození od soudních poplatků, je povinen v plném rozsahu rozkrýt svoje poměry a tvrzení v tomto směru vznesená také osvědčit potřebnými doklady. Soud není zástupcem poplatníka, který žádá o přiznání výhody ohledně soudních poplatků, a obecně není proto nijak povinen žádné doklady, kde povinnost předložit je leží na účastníku řízení, za tohoto účastníka opatřovat. Výjimkou jsou pouze takové doklady a informace, které nejsou pro účastníka řízení žádným způsobem dostupné, ale které opatřit bylo by v silách soudu. Z tohoto pohledu bylo možné bez dalšího, aby žalovaný získal i negativní výpisy jak z katastru nemovitostí, tak také z registru motorových vozidel. Nicméně nedoložení těchto výpisů není v tomto případě podstatné. Žalovaný se nachází nedlouho po splněném oddlužení a již v souvislosti s jeho povolováním byly bezpochyby ověřeny i jeho majetkové poměry. Rovněž s ohledem na následný výkon trestu odnětí svobody lze vyjít z toho, že majetkové hodnoty tohoto typu žalovaný nevlastní.9. Jestliže poplatník soudního poplatku žádající o osvobození od soudních poplatků tvrdí, že účet v bance nemá, není v jeho reálných silách to osvědčit. Možných bankovních domů je sice nepochybně konečný počet, ale zároveň se jedná o množství tak veliké, že je prakticky nemožné je všechny obeslat z důvodu získání potvrzení o neexistenci účtu. Je ovšem nutno souhlasit se soudem prvního st