§ 17 občanský soudní řád – O tom, zda je vyloučen zapisovatel nebo jiný zaměstnanec…
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 1. 2026 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 17 občanského soudního řádu (OSŘ) stanoví, že o vyloučení zapisovatele, jiného zaměstnance soudu, znalce, osoby podávající odborné vyjádření nebo tlumočníka rozhoduje předseda senátu a proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Předseda senátu je jediný, kdo rozhoduje o tom, zda uvedené osoby mohou být vyloučeny z účasti na řízení. (§ 17 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 1. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: zaměstnanec, soud
- Odkazuje na: § 14, § 15, § 15a, § 16
- Judikatura: na § 17 odkazuje 53 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo); novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.
O tom, zda je vyloučen zapisovatel nebo jiný zaměstnanec soudu, jakož i znalec, osoba podávající odborné vyjádření nebo tlumočník, rozhoduje předseda senátu; ustanovení § 14 odst. 1, § 15, § 15a odst. 1 a 3 a § 16 odst. 3 platí přiměřeně. Proti jeho usnesení není přípustný opravný prostředek.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Předseda senátu je jediný, kdo rozhoduje o tom, zda uvedené osoby mohou být vyloučeny z účasti na řízení.
- Rozhodnutí předsedy senátu o vyloučení nebo nevyloučení těchto osob je konečné a nelze se proti němu odvolat ani podat jiný opravný prostředek.
- Pro rozhodování o vyloučení těchto osob se přiměřeně použijí ustanovení týkající se vyloučení soudců, konkrétně § 14 odst. 1, § 15, § 15a odst. 1 a 3 a § 16 odst. 3 OSŘ.
Na co si dát pozor
- Pokud máte pochybnosti o nepodjatosti zapisovatele, znalce, tlumočníka nebo jiného zaměstnance soudu, musíte je uplatnit u předsedy senátu.
- Rozhodnutí předsedy senátu v této věci je definitivní, což znamená, že po jeho vydání již nemáte možnost se proti němu bránit opravnými prostředky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 17
Jak soudy aplikují § 17
Dovolatelka je přesvědčena, že fikce doručení ve smyslu § 17 odst. 3 o. s. ř. nenastala, neboť nestačí pouze samotné uvedení a nejednoznačné označení jedné z doručovaných listin (rozsudek soudu prvního stupně byl v datové zprávě označen číslem listu ve spise a zkratkou „rozs.“), pokud současně nebylo prokázáno, že taková listina skutečně byla v datové zprávě obsažena (přiložena) a adresátovi do datové schránky dodána.
… judikatury dovolacího soudu je znalec vyloučen z podání znaleckého posudku, jestliže je podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, respektive § 18 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (a též podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 17 o. s. ř.) důvod pochybovat o jeho nepodjatosti pro jeho poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům, případně k orgánům provádějícím řízení (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3443/2019).
… rámec uvedeného lze dodat, že otázkou podjatosti znalce podle § 11 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, účinného do 31. 12. 2020 (v době vypracování znaleckého posudku Pražskou znaleckou kanceláří, s. r. o. z 31. 1. 2017 a jejího dodatku ze 4. 4. 2017), dále jen „zákon o znalcích“, a § 15a odst. 1 a 3 a § 17 o. s. ř. se Nejvyšší soud zabýval např. v rozsudku ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2616/2013, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 109/2014.