2 Cmo 230/2021-383 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 177 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2012 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále mu uložena povinnost zaplatit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 210 320,60 Kč (výrok II.) a náhradu nákladů státu ve výši 9 098 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Nárok je dle tvrzení žalobce nárokem na náhradu škody způsobené mu žalovaným jako jeho jednatelem, kterým byl od 1. 5. 2009 do 30. 6. 2012, kdy na základě objednávky z 21. 6. 2011 učiněné u , Anonymizováno, , objednal opravu střechy (spočívající v demontáži stávající střešní krytiny a montáži nové krytiny v rozsahu 480 m2) v areálu žalobce za cenu 354 120 Kč vč. DPH, dílo převzal předávacím protokolem a zaplatil jeho cenu, přičemž po převzetí jednatelství novou jednatelkou bylo zjištěno, že dílo bylo provedeno v polovičním rozsahu. Dle znaleckého posudku , Anonymizováno, pak škoda byla vyčíslena částkou 177 060 Kč vč. 20% DPH. Žalovaný škodu nezaplatil, přestože byl o její zaplacení upomenut.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že neporušil žádnou smluvní či zákonnou povinnost při výkonu funkce jednatele. Uvedl, že zadal cenovou poptávku na opravu střechy administrativní budovy žalobce. Předmětem opravy dle něj měla být oprava střechy o rozměrech jen 240 m2. Nabídka , Anonymizováno, byla nejvýhodnější. Dílo bylo provedeno řádně, bez vad a nedodělků. Bylo také zaplaceno. Pokud měl žalobce výhrady k dílu, měl zhotovitele vyzvat ke zjednání nápravy. Ze závěru znalce , Anonymizováno, v znaleckém posudku z 29. 6. 2015 vyplývá, že cena v místě a čase obvyklá daného díla činí 426 870 Kč. Případné přiznání nároku je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a v rozporu s dobrými mravy.4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně z 11. 4. 2016, č. j. 49 Cm 358/2013-122, kterým bylo žalobě vyhověno. K odvolání žalovaného byl tento rozsudek potvrzen v rozsahu uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 177 060 Kč rozsudkem Vrchního soudu v Praze z 16. 12. 2016, č. j. 8 Cmo 162/2016-143 a ve zbytku pak byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. K dovolání žalovaného rozhodl Nejvyšší soud ČR dne 15. 11. 2017, pod sp. zn. 27 Cdo 1878/2017-166 tak, že rozsudky výše jmenované zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyšel přitom ze závěru, podle něhož předmětem díla byla oprava střechy o výměře 480 m2, a žalovaný převzal dílo v polovičním rozsahu a zaplatil za něj sjednanou cenu díla, aniž by uplatnil jakékoliv vady, čímž porušil péči řádného hospodáře. Poukázal na to, že pro posouzení souladu nároku uplatněného žalobou se zásadami poctivého obchodního styku je významné, jaká byla reálná cena díla skutečně odvedeného. Zdůraznil, že odpovídala-li by cena zaplacená žalobcem obvyklé ceně za opravu 240 m2 střechy, je při úvahách o případné škodě způsobené žalobci tím, že žalovaný zaplatil celou cenu díla za polovinu sjednaného díla, významné, že to byl žalovaný, kdo jménem žalobce sjednal a uzavřel tak výhodnou smlouvu, že cena díla v ní sjednaná odpovídala polovině obvyklé ceny, resp. že byla dokonce nižší. Je pak třeba posoudit, zda s ohledem na okolnosti výše uvedené neodporuje nárok žalobce na náhradu škody zásadám poctivého obchodního styku. Pro posouzení případné aplikace § 265 obch. zák. jsou pak významné i okolnosti uzavírání smlouvy a důvody, pro které se žalovaný domníval, že předmětem díla je oprava pouze 240 m2 střechy, a tyto okolnosti je třeba vzít v potaz při posouzení otázky toho, zda žalovaný vůbec porušil péči řádného hospodáře.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl jednatelem žalobce od 1. 5. 2009 do 30. 6. 2012, že uzavřel jménem žalobce s Františkem Houškou smlouvu na opravu střechy administrativní budovy žalobce.6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vykonával svoji funkci jednatele na základě smlouvy z 22. 4. 2009. Poptávkou z 22. 3. 2011 poptával opravu střechy spočívající ve výměně krytiny na administrativní budově žalobce o výměře 2x6x20m, tj. cca 240 m2. Cenová nabídka z 27. 3. 2011 (, Anonymizováno, ) stanovila cenu díla částkou 370 645,44 Kč, z 1. 6. 2011 (, Anonymizováno, ) částkou 405 700 Kč, přičemž je počítáno s 480 m2 krytiny, z 3. 6. 2011 (, Anonymizováno, ) částkou 295 100 Kč bez DPH (přičemž se jedná o 480 m2). Objednávkou z 21. 6. 2011 žalovaný na základě jeho cenové nabídky objednal u , Anonymizováno, opravu střechy administrativní budovy za cenu dle cenové nabídky z 3. 6. 2011 ve výši 295 100 Kč bez DPH. Dílo bylo předáno protokolem z 21. 10. 2011 bez vad a nedodělků, přičemž za žalobce jej podepsal žalovaný. Fakturou č. , Anonymizováno, z 5. 12. 2011 zhotovitel vyfakturoval žalobci částku 354 120 Kč vč. DPH splatnou 19. 12. 2011 s odpočtem zálohy ve výši 154 120 Kč. Fakturovaná částka byla zaplacena ve třech splátkách – 10.10.2011 100 000 Kč, 18.11.2011 100 000 Kč, 20.12.2011 154 120 Kč. Dopisem z 22. 10. 2012 , Anonymizováno, sdělil jednatelce žalobce , Anonymizováno, , že u něho byla poptávána oprava střechy v rozsahu 480 m2 ve dvou etapách (podzim 2011, jaro 2012). Celková cena odpovídala skutečným nákladům, kdy byl namontován plech s tloušťkou 0,5 mm. Dílo bylo realizováno a předáno. Při zpracování nabídky došlo k překlepu v uvedených m2. Dopisem z 5. 11. 2010 žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody. Znaleckým posudkem , Anonymizováno, z 18. 9. 2013 byl vysloven závěr, že provedené práce jsou oproti skutečnosti nadhodnoceny o cca 50-56%. Dodatkem č. 1 z 3. 10. 2013 byla stanovena cena provedených prací ve výši 50 % z vyfakturované částky, tj. 177 060 Kč. Dodatkem č. 2 z 9. 7. 2015 byl dodatek č. 1 zrušen s tím, že rozsahu skutečně provedených prací, dodaného materiálu a demolic činí cca 61% ze smluvní ceny, tj. 181 458 Kč a rozdíl smluvní ceny a ceny skutečně provedených prací, dodaného materiálu a demolic činí 113 642 Kč. Ve svém výslechu pak znalec vysvětlil jím realizované výpočty. , Anonymizováno, , jednatelka žalobce, ve své výpovědi popsala způsob, jakým zjistila nesrovnalosti mezi spornou smlouvou a faktickým stavem opravy střechy. Tvrdila, že v komunikaci žalovaný přislíbil uznání dluhu, k čemuž však později nedošlo. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že oprava střechy byla uvažována částkou 300 000 Kč, uvažováno bylo o opravě cca 250 m2 střechy. Objednával pouze polovinu střechy, druhá polovina měla být opravena v další etapě. Dílo převzal bez vad a nedodělků. Připustil, že zhotovitel je jeho spolužák ze základní školy. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provedl opravu střechy v rozsahu 240 m2 za cenu dle cenové nabídky, tj. 295 000 Kč, údaj o výměře 480 m2 uvedený v nabídce označil jako písařskou chybu. Znalec , Anonymizováno, ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, z 29. 6. 2015 stanovil cenu v místě a čase obvyklou za dané dílo metodou položkového rozpočtu ve výši 426 870 Kč, nejnižší akceptovatelnou cenu pak částkou 341 496 Kč. Ve své výpovědi pak znalec připustil, že při zpracování posudku vyšel výlučně z poptávky provedení opravy střech v rozsahu 240-248 m2 a nabídky , Anonymizováno, . Znalecký posudek , Anonymizováno, z 20. 9. 2020 konstatoval, že při stanovení ceny obvyklé nelze vycházet z ceníků , Anonymizováno, s celostátní působností. Cena obvyklá za předmětné dílo o výměře 240 m2 v roce 2011 by činila 160 000 Kč. Ve svém výslechu pak znalec označil metodologii použitou znalcem , Anonymizováno, jako chybnou, kdy nelze vycházet z ceníků URS. Poukázal na to, že znalec , Anonymizováno, do znaleckého posudku nezakomponoval jako přílohy materiály, na něž odkazuje. Chybně bylo postupováno i při zohlednění místa díla v , Anonymizováno, .7. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi žalobcem (jednajícím žalovaným jako tehdejším jednatelem) a , Anonymizováno, došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava střechy v rozsahu 480 m2 v rozsahu popsaném v cenové nabídce za cenu 354 120 Kč včetně DPH. Dílo bylo provedeno vadně, jen v rozsahu 240 m2. Žalovaný vady díla nevytkl při převzetí ani později, přesto nechal zaplatit celou cenu díla, čímž porušil péči řádného hospodáře při odpovědnosti za řádný výkon funkce a je povinen hradit újmu vzniklou v důsledku takového jednání. Zaplacením ceny díla za rekonstrukci celé střechy, když tato byla provedena jen v rozsahu jedné poloviny střechy, vznikla žalobci škoda ve výši poloviny dohodnuté ceny díla.8. Žalovaný neprokázal, že jednal s péčí řádného hospodáře a v souladu se zájmy žalobce.9. S ohledem na závěry Nejvyššího soudu výše uvedené po doplnění dokazování dovodil, že cena obvyklá za opravu střechy v rozsahu 240 m2 činila v rozhodném období roku 2011 částku 160 000 Kč, když vyšel z oponentního znaleckého posudku , Anonymizováno, a naopak neakceptoval závěry znalce , Anonymizováno, v jeho posudku z 29. 6. 2015. Důvody proč soud prvního stupně neakceptoval závěry znalce , Anonymizov