2 Cmo 275/2020-180 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení směnečné pohledávky ve výši 9 084 258 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou na řad žalobkyně dne 1.9.1995.2. Soud tomuto návrhu vyhověl a vydal směnečný platební rozkaz ze dne 21.6.1996 č.j. Sm 201/96-11.3. Žalovaný podal v zákonné lhůtě námitky, které soud prvního stupně projednal a rozsudkem ze dne 4.2.1997 č.j. 50 Cm 189/96-36 ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání.4. Usnesením ze dne 13.3.1997 č.j. 50 Cm 189/96-44 vyzval soud prvního stupně žalovaného k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 367 988 Kč, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání.5. V průběhu odvolacího řízení dne 16.2.1998 byl na žalovaného Krajským obchodním soudem v Praze prohlášen konkurs pod sp.zn. K 58/97 a v důsledku této skutečnosti bylo řízení přerušeno.6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2020 č.j. K 58/97-3131 byl konkurs po splnění rozvrhového usnesení zrušen s tím, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 21.7.2020.7. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobce přihlásil v rámci konkursního řízení na žalovaného své pohledávky v celkové výši 25 615 175,27 Kč z titulu nezaplaceného nájemného za finanční pronájem 4 autobusů dle smlouvy ze dne 27.5.1993. Předmětné pohledávky se staly předmětem postoupení na společnost , Anonymizováno8. Vzhledem k tomu, že předmětná směnka nebyla předmětem převodu na jinou osobu za podmínek čl.I § 11 odst. 1 zák.č. 191/1950 Sb. a je stále ve vlastnictví žalobce (t.č. v úschově u Městského soudu v Praze), vyzval odvolací soud žalobce přípisem ze dne 18.5.2021 č.j. 2 Cmo 275/2020-171, zda nadále trvá na žalobě nebo ji bere zpět.9. Žalobce svým písemným podáním ze dne 3.6.2021 sdělil odvolacímu soudu, že bere žalobu v celém rozsahu zpět. Pokud žalobce uvedl, že pozbyl aktivní legitimaci ve sporu a poukázal na postoupené pohledávky na společnost , Anonymizováno, , je třeba opětovně uvést, že směnka nebyla převedena (indosována) na jinou osobu a žalobce má stále aktivní legitimaci v daném směnečném sporu. Nelze však vyloučit, že část postoupených pohledávek mohla být zajištěna předmětnou směnkou.10. Odvolací soud proto postupoval dle § 222a odst. 1 o.s.ř., směnečný platební rozkaz, rozsudek a usnesení o zaplacení soudního poplatku za odvolání, jak uvedeno ve výroku daného usnesení, zrušil a řízení zastavil.11. I když k zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby došlo „zaviněním“ žalobce, soud vzhledem ke všem okolnostem nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř. a to s vědomím toho, že žalobce byl úspěšný před soudem I. stupně a k zpětvzetí žaloby došlo v důsledku zrušení konkursu na žalovaného po splnění rozvrhového usnesení ( po 22 letech).