2 Cmo 30/2022-300 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků v rozsahu 75% s odůvodněním, že se žalovaný nedostal do tíživé finanční situace z důvodu vyšší moci nebo za nepředvídatelných okolností, nesplňuje předpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatků, neboť je zdráv, v produktivním věku a neuvedl, zda se snaží nalézt zaměstnání s tím, že je zastoupen advokátem. Po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že je v možnostech žalovaného si opatřit prostředky na úhradu soudního poplatku v rozsahu 25%.2. Žalovaný podal proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, ve kterém uvedl, že soud prvního stupně nevycházel z aktuálních majetkových poměrů žalovaného a z objektivního nedostatku finančních prostředků. Žalovaný doložil, že je v současné době bez příjmů, nevlastní žádný hodnotnější majetek a je významně zadlužen s tím, že je povinen plnit vyživovací povinnost vůči svým nezletilým dětem. Ve vztahu k zastoupení žalovaného advokátem pak soud prvního stupně vůbec nezjišťoval, jaká výše odměny byla sjednána, případně zda byla vůbec sjednána.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti nebo zcela osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze jen výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a takové rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.5. Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bylo účastníku znemožněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku tíží žadatele, který je povinen uvést rozhodné skutečnosti pro přiznání osvobození. Je třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem (včetně toho, zda se jedná o fyzickou nebo právnickou osobu).6. Jedním z předpokladů pro přiznání osvobození je i posouzení skutečnosti, zda se nejedná o svévolné či bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Zásadním předpokladem pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků je splnění povinnosti žadatele týkající se osvědčení jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Povinnost k doložení rozhodných skutečností tíží žadatele, nikoli soud (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, č. j. Azs 343/2004-50 publikovaný pod č. 537/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Při splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků lze účastníku na základě jeho návrhu i ustanovit zástupce.7. Pokud jde o úspěšnost samotné žaloby, nelze ji předjímat. Jedním z předpokladů přiznání osvobození od soudních poplatků je splnění jedné z podmínek uvedených v ust. § 138 o. s. ř. a to, že se nejedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. V daném případě má odvolací soud tuto podmínku za splněnou.8. K výzvě soudu prvního stupně předložil žalovaný Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ke dni 12. 12. 2021, ze kterého vyplývá, že má vyživovací povinnost vůči svým dětem v celkové výši 9 000 Kč, vůči jeho osobě je vedeno 11 exekucí, které není schopen hradit. Z Prohlášení neplyne, že by žalovaný měl jakékoli příjmy z pracovního poměru, příjmy z dohod o pracovní činnosti, příjmy z podnikání, příjmy z hmotného a sociálního zabezpečení, případně další jiné příjmy. Uvedl, že na jeho straně nejsou žádné výdaje z titulu plnění daňové povinnosti, sociálního a zdravotního pojištění, místních poplatků, hypotéky a nájemného. Z Centrální evidence exekucí doložil, že má závazky v částkách 2 592 383,72 Kč, 471 610,04 Kč, 5 227 Kč, 13 017,32 Kč, 76 161,99 Kč, 955 Kč, 121 000 Kč, 981 Kč, 1 489 Kč, 2 961 Kč a 9 479,35 Kč. Žalovaný doložil, že pracovní poměr sjednaný dne 2. 11. 2020 v pozici servisního mechanika u společnosti , Anonymizováno, zrušil ve zkušební době ke dni 16. 11. 2020. V písemném vyjádření ze dne 16. 12. 2021 doplnil, že přespává u svých kamarádů, případně u rodičů, kteří mu finančně vypomáhají.9. Je třeba konstatovat, že žalovaný doložil výši svých peněžitých závazků, jež jsou předmětem exekučních řízení a závazků z titulu výživného, neuvedl však, zda a případně v jakém rozsahu tyto závazky splácí.10. V Prohlášení však absentují skutková tvrzení, jaké jsou finanční příjmy žalovaného, ze kterých hradí pravidelné výdaje za účelem uspokojování základních životních potřeb (výdaje na stravu, ošacení, dopravu, telefon apod.) Rovněž neuvedl, na které adrese fakticky přebývá, případně u jaké osoby. Pokud je závislý na finanční pomoci rodičů, kteří jsou nepochybně v důchodovém věku, nesdělil, jakou finanční pomoc mu pravidelně poskytují.11. Pokud je žalovaný v produktivním věku (44 let) a doložil, že je schopen vykonávat pracovní pozici servisního automechanika (a zdravotní problémy mu v tom nebrání), nevysvětlil, z jakého důvodu ukončil ve zkušební době pracovní poměr u společnosti , Anonymizováno, V této souvislosti je na žalovaném, aby osvědčil, u kterých konkrétních firem poptával v roce 2021 zaměstnání a z jakých důvodů mu nebylo vyhověno. Žalovaný rovněž nevysvětlil, z jakých důvodů není příjemcem dávek sociálního zabezpečení v hmotné nouzi, pokud je zcela bez příjmů.12. Odvolací soud konstatuje, že žalovaný je po celé řízení (od května 2017) zastoupen advokátem. Za situace, kdy účastníku řízení na základě jeho žádosti není ustanoven zástupce za podmínek § 30 o. s. ř., lze důvodně předpokládat, že právní zastoupení v trvání téměř 5 let je spojeno s odpovídajícími náklady na základě uzavřené mandátní smlouvy mezi advokátem a klientem s výjimkou možných případů zejména příbuzenského nebo přátelského vztahu, případně „charitativní činnosti“ advokáta. Tyto skutečnosti je však povinen vyjevit soudu účastník.13. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný je jediným společníkem a jednatelem společnosti , Anonymizováno, ., jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby a dále pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. O této podnikatelské činnosti žalovaný v Prohlášení však ničeho neuvedl.14. Na základě výše uvedeného dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaný věrohodným způsobem nevyjevil své majetkové poměry zejména v oblasti příjmů. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, jež je nepřetržitě od května 2017 zastoupen advokátem, že je zcela bez příjmů, závislý na sociální pomoci rodičů v důchodovém věku, neschopen si zajistit jakékoli příjmy a zejména získat ve svých 44 letech jakékoli zaměstnání, aniž je zdravotně limitován. V případě, kdy účastník žádá osvobození od soudních poplatků, tíží jej povinnost pravdivě, věrohodně a určitým způsobem osvědčit své majetkové poměry a to nejen k závazkům, ale i k příjmům. Jelikož žalovaný ani po výzvě soudu prvního stupně ve svém Prohlášení k příjmové části ničeho konkrétního neuvedl, nepřísluší mu za této situace ani dobrodiní od státu v případě (částečného) přiznání osvobození od soudních poplatků.15. Za těchto okolností se odvolací soud neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný náležitým způsobem osvědčil předpoklady pro částečné osvobození od soudních poplatků v rozsahu 75%. V řízení o návrhu na osvobození od soudních poplatků se nelze dovolat zásady „reformatio in peius“ a v důsledku toho lze přezkoumat celý návrh jako celek v případě, že soud zjistí, že nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků (srovnej usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 310/99). Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, protože tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§ 151 o. s. ř.).