2 Cmo 57/2022-79 — Vrchní soud v Praze

Napadeným rozsudkem soudu prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 100 052 Kč s 6% úrokem ročně z částky 100 000 Kč od 1. 6. 2013 do zaplacení a z částky 52 Kč od 1. 2. 2013 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 333 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobci nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.), opatrovníku žalovaného přiznal odměnu za funkci opatrovník a ve výši 1 400 Kč, která bude proplacena prostřednictvím soudu prvního stupně (výrok III.).V odůvodnění uvedl, že předmětem řízení je pouze část uplatněného nároku, kdy nárok z neplatné směnky byl vyloučen k samostatnému projednání, kdy řízení bylo vedeno pod č. j. 39 Cm 71/2020. Ve zbytku nároku byl vydán směnečný platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen usnesením z 3. 2. 2021. Žalovanému byl pro jeho neznámý pobyt ustanoven opatrník.Dále konstatoval, že byl před jednáním podán návrh na záměnu účastníků na straně žalobce s odůvodněním, že pohledávka byla převedena na , Anonymizováno, , tato společnost nesouhlasila se vstupem do řízení, jak vyplývá z jejího podání z 9. 9. 2021, a soud proto jednal ve věci s původním žalobcem, aniž o tomto návrhu rozhodl.Po provedeném dokazování pak zjistil, že nárok z uplatněných směnek nebyl rubopisován (podle § 11 zák. č. 191/1950 Sb.) na , Anonymizováno, , nic nemění ani to, že pohledávka byla postoupena. Nároku proto vyhověl.O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobce byl méně úspěšný.Dále rozhodl o nákladech opatrovníka, kterému přiznal odměnu za zastupování za dva úkony po 400 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč.Proti výroku I. nápadného rozsudku se včas odvolal žalovaný s tím, že směnky nemají v současné době kauzální vztah, neboť došlo k postoupení pohledávek, které byly směnkami zajištěny na , Anonymizováno, Navrhl proto zamítnutí žaloby.Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž ve věci nařídil jednání a dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro potvrzení vydaného rozhodnutí ani pro jeho změnu.Řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, vykazuje zásadní pochybení soudu prvního stupně.Z obsahu spisu totiž vyplývá, že soud prvního stupně ve věci jednal a rozhodl napadeným rozsudkem, aniž rozhodl o návrhu na vstup společnosti , Anonymizováno, do řízení podaném k soudu dne 18. 8. 2021 (čl. 51 a násl. spisu). Skutečnost, že tato společnost nesouhlasila se svým vstupem do řízení, přitom nemůže mít za následek, že bude jednáno s původním účastníkem řízení.Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že takovému návrhu soud usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odst. 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce. Z toho vyplývá, že v případě, kdy soud nemá předpoklady pro rozhodnutí o procesním nástupnictví za splněné, je třeba rozhodnout o tom, že se návrhu podle § 107a o. s. ř. nevyhovuje.Se soudem prvního stupně lze souhlasit se závěrem, že nezbytným předpokladem pro vyhovění návrhu na procesní nástupnictví v případě nároku ze směnky je realizace převodu směnky rubopisem a sama skutečnost, že došlo k postoupení pohledávek, k jejichž zajištění sporné směnky sloužily, není dostatečným předpokladem pro vyhovění návrhu podle § 107a o. s. ř.Absence rozhodnutí o procesním nástupnictví na straně žalobce je jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava. Odvolací soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil podle § 219 a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a zároveň podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozhodl o vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení.V něm pak tento soud nejprve rozhodne o návrhu na procesní nástupnictví na straně žalobce a po právní moci takového usnesení, kdy bude najisto postaveno, kdo je účastníkem řízení na straně žalobce, následně rozhodne ve věci samé. Při rozhodnutí o procesním nástupnictví bude přihlédnuto k tomu, zda byly splněny veškeré předpoklady vyžadované § 107a o. s. ř. a podmínka převodu směnky podle čl. I § 11 zák. č. 191/1950 Sb. a § 1103 obč. zák.V novém řízení pak soud prvního stupně nově rozhodne o nákladech tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).