2 Cmo 80/2022-139 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 19. 11. 2021, č. j. 37 Cm 157/2020-55, který v této věci činí 12 542 Kč. Vzal za prokázané, že žalovaná žije ve společné domácnosti s nezletilým synem a s matkou. Jako jediný příjem uváděla příspěvek na bydlení ve výši 6 537 Kč. Žalobce, který je bývalým manželem žalované a otcem uvedeného nezletilce, platí tomuto synovi výživné 28 000 Kč měsíčně. Výdaje žalované činí nájemné 23 000 Kč a další náklady spojené s bydlením ve výši 5 000 Kč. Na tři úvěry splácí žalovaná cekem 16 734 Kč měsíčně. Doložené výpisy z účtu žalované u , Anonymizováno, považoval soud za nedostatečné, když ty zahrnují pouze odchozí platby, nelze z nich zjistit příjmy a ani zůstatky.2. Konstatoval, že žalovaná tvrdí pouze jediný příjem, to znamená příspěvek na bydlení. Při tom jí vykazované výdaje, nehledě výdaje nutné na uspokojení životních potřeb, nemohou být z tohoto jediného tvrzeného zdroje uspokojeny. Nestačilo by ani, kdyby žalovaná v rozporu s jeho určením používala i synovo výživné, které je ovšem určeno na jiné účely. Údaje, které žalovaná poskytla o svých poměrech, jsou proto nedostatečné a nevěrohodné. Nelze z tohoto důvodu uzavřít, že žalovaná splňuje předpoklady pro přiznání navrhovaného osvobození od soudních poplatků.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná a navrhla jeho změnu tak, že jí bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Uvedla, že již v návrhu na osvobození od soudních poplatků žádala pro případ, že soud by nepovažoval její poměry za dostatečně objasněné, aby jí poskytl lhůtu k dodatečnému doplnění. Soud žalovanou nijak nepoučil ve smyslu § 118a o. s. ř., nedal jí možnost její tvrzení doplnit a návrh bez dalšího zamítl. Předkládá s odvoláním výpisy z účtu za posledních šest měsíců. Uvádí, že jí s finanční situací vypomáhá její sestra a přivydělává si nárazově překlady z ruštiny do češtiny, ale tyto příjmy soustavně neeviduje. Občas také prodává parfémy a šperky z doby manželství se žalobcem. Ani tyto příjmy soustavně neeviduje. Tomu odpovídají vklady v hotovosti na její účet. Doložené měsíční příjmy nedostačují ani na náklady bydlení a tím méně na další nezbytné potřeby.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].5. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.6. V rámci odvolacího řízení předložila žalovaná smlouvu s , Anonymizováno, o osobní kreditní kartě, ze které vyplývá možnost úvěru do výše 10 000 Kč prostřednictvím této karty. Datum uzavření smlouvy nelze zjistit.7. Dále byla předložena smlouva o povoleném debetu ze dne 29. 11. 2019. Smlouvu uzavřela s , Anonymizováno, žalovaná jako podnikatelka podnikající na základě živnostenského listu pod jménem , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Smlouva je uzavřena k účtu číslo , č. účtu, .8. K tomuto odvolací soud ze živnostenského rejstříku zjistil, že žalovaná má živnostenské oprávnění od 14. 10. 2011. V době od 12. 10. 2020 do 31. 12. 2021 žalovaná přerušila provozování živnosti. Nyní tedy již opět jde o živnostenské oprávnění aktivní.9. Žalovaná v rámci odvolacího řízení také předložila výpisy z účtu u , Anonymizováno, číslo , č. účtu, za dobu od 15. 9. 2021 do 14. 3. 2022. Také u tohoto účtu je povoleno debetní čerpání do výše 10 000 Kč. Z těchto výpisů se předně podává, že na tento účet je pravidelně poukazováno žalobcem výživné pro jeho syna, který je v péči žalované, ve výši 28 000 Kč měsíčně. Další pravidelnou platbou jsou úhrady od úřadu práce. Vedle drobnějších příchozích plateb lze zjistit i vyšší kreditní platby. Tak dne 7. 2. 2022 přišly na účet částky 3 000 Kč a 10 000 Kč, nebo dne 18. 2. 2022 částka 11 500 Kč, dne 20. 9. 2021 částka 9 000 Kč, dne 20. 10. 2021 částka 8 000 Kč, dne 3. 11. 2021 částka 8 969,81 Kč, dne 15. 11. 2021 částka 11 189,97 Kč nebo dne 26. 11. 2021 částka dokonce 37 389,41 Kč. Za pozornost stojí také příchozí platba ze dne 23. 11. 2021 ve výši 20 000 Kč z výše zmíněného účtu číslo , č. účtu, .10. Velmi časté jsou vklady na účet prostřednictvím platební karty. Ty dosahují v některých případech významných částek. Tak na příklad dne 17. 12. 2021 šlo o částku 31 500 Kč, dne 20. 12. 2021 o částku 19 000 Kč, dne 12. 1. 2022 o částky 19 000 Kč a 25 000 Kč, dne 10. 2. 2022 o částku 16 000 Kč, dne 14. 3. 2022 o částku 38 000 Kč, dne 11. 11. 2021 o částku 20 000 Kč anebo dne 18. 11. 2021 o částky 11 000 Kč a 33 000 Kč.11. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody.12. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.13. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalované, jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaná skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.14. Co se týká poměrů účastníka, je nutno předně konstatovat, že žalovanou předložený vyplněný tiskopis Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech v jednotlivých bodech velmi instruktivně uvádí, co je pro posouzení návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků významné, co je nutno v něm uvést a jak je nutno jednotlivé údaje doložit. Stačí tedy pouze to, aby účastník řízení, který je poplatníkem příslušného soudního poplatku, tento tiskopis s přiměřenou pozorností přečetl a poctivě jej vyplnil. Žádných dalších poučení není zapotřebí. Proto jen na okraj je nutno poznamenat, že na návrhy, které nejsou meritem věci, což je i případ návrhů na přiznání úlevy na soudních poplatcích, se omezení podle § 118a o. s. ř. vůbec neuplatní a není tedy ani o čem poučovat. Neuplatní se ostatně ani překážka neúplné apelace a proto z obou důvodů odvolací soud vzal v úvahu i doklady doložené žalovanou až v rámci tohoto odvolacího řízení.15. Soud prvního stupně zcela případně poukázal na to, že žalovaná podala o svých poměrech tak zjevně neúplné informace, že nebylo možné učinit závěr, že jí její poměry neumožňují uhradit předmětný soudní poplatek. To se změnilo, i když pouze částečně, v průběhu odvolacího řízení, když žalovaná předložila výpisy z účtu u , Anonymizováno, . č. , č. účtu, . Jak ze shora konstatované smlouvy o povoleném debetu tak i z výše uvedených výpisů je ovšem zřejmé, že žalovaná má také podnikatelský účet rovněž u , Anonymizováno, číslo , č. účtu, . O stavu tohoto účtu a pohybech na něm ovšem nebylo doloženo vůbec nic.16. Nicméně i z výpisů z účtu u , Anonymizováno, číslo , č. účtu, je patrné, že jím po celé období, za které byly výpisy z tohoto účtu doloženy, procházejí částky mnohem významnější, než jaká je výše předmětného soudního poplatku, který ostatně není nijak významně vysoký. Zjištěné kreditní operace na tomto účtu ukazují, že příjmy žalované nejsou jenom nahodilé nebo příležitostné, nýbrž že na účet jsou připisovány průběžně významné příchozí platby. Je možné říci, že již samy obraty na posledně uvedeném účtu ukazují jasně, že daný soudní poplatek může žalovaná bez problémů uhradit, aniž by tím bylo jakkoliv ohroženo zajištění nezbytných výdajů pro uspokojení jejích životních potřeb. Výdaje potřebné k řádnému zajištění výchovy a výživy jejího nezletilého syna není vůbec nutné v této souvislosti uvažovat, protože ty jsou žalobcem pravidelně placeným výživným zabezpečeny zcela dostatečně. Konečně, i kdyby příjmy žalované byly tak nesystematické, což je ovšem vyvráceno uvedenými výpisy, jak uvádí, stejně měla tyto příjmy, třeba jen v odhadnuté výši uvést.17. Žalovaná neuvedla svoje podnikatelské aktivity, třebaže živnostenské oprávnění, které má již dlouhou