2 Cmo 90/2022-123 — Vrchní soud v Praze

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení směnečné pohledávky ve výši 470 070 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou dne 30. 11. 2006, splatnou 12. 4. 2010, vystavenou žalovaným na řad , Anonymizováno, , IČO: , IČO žalobkyně, .Soud prvního stupně návrhu vyhověl a vydal dne 17. 5. 2010 směnečný platební rozkaz č. j. 55 Cm 132/2010-6, proti kterému podal žalovaný námitky. Rozsudek ze dne 13. 9. 2010, č. j. 55 Cm 132/2010-39, který ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti, je předmětem odvolacího řízení na základě podání žalovaného ze dne 13. 10. 2010.Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2011, č. j. KSPH 39 INS 11308/2010-A-21 byl zjištěn úpadek žalovaného, na kterého byl prohlášen konkurs. Usnesením tohoto soudu ze dne 21. 3. 2022, č. j. KSPH 72 INS 11308/2010-B-121 došlo ke zrušení konkursu na žalovaného.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že v průběhu řízení dne 24. 6. 2014 došlo ke změně její obchodní firmy na , Jméno žalobkyně, . Dne 16. 8. 2018 společnost , Jméno žalobkyně, . zanikla sloučením a nástupnickým subjektem se stala společnost , právnická osoba, .Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, . (IČO: , IČO, ) bylo zjištěno, že tato společnost vstoupila dne 1. 9. 2020 do likvidace a dne 30. 7. 2021 byla vymazána z obchodního rejstříku po skončení likvidace společnosti.V souladu s § 107 odst. 1, věta prvá o. s. ř. jestliže účastník ztratil po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Dle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.Vzhledem k tomu, že žalobkyně v průběhu řízení zanikla sloučením a nástupnickou společností se stala , právnická osoba, ., která ke dni 30. 7. 2021 zanikla výmazem z obchodního rejstříku po skončení její likvidace, postupoval odvolací soud dle § 107 odst. 1, 5 o. s. ř. a řízení zastavil.V důsledku zastavení řízení přistoupil odvolací soud ke zrušení vydaného směnečného platebního rozkazu a rozsudku, jak vedeno ve výroku II. rozhodnutí.Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.