5 Cmo 87/2022-54 — Vrchní soud v Praze

Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 153 000 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 1. 9. 2021 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 510 Kč a na nákladech řízení částku 7 680 Kč. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě na zaplacení pohledávky ze směnky vystavené podle tvrzení v žalobě dne 13. 7. 2021 v Praze na řad žalobkyně na částku 153 000 Kč se splatností dne 31. 8. 2021.Žalovaný podal v zákonem stanovené lhůtě proti rozsudku odvolání, ve kterém navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný pouze citoval ustanovení § 205 odst. 2 písm. b/, e/ a g/ o. s. ř. a uvedl, že odvolání bude řádně doplněno ve lhůtě třiceti dnů od jeho doručení soudu prvního stupně.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř., zákonnou náležitostí odvolání je i označení odvolacího důvodu, tedy údaj o tom, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, který vydání rozhodnutí předcházel. Odvolací důvod musí být přitom specifikován věcně, tedy musí být vylíčen tak, aby bylo zřejmé, v čem konkrétně soud prvního stupně podle názoru odvolatele pochybil.V daném případě podané odvolání konkrétní odvolací důvod neobsahuje, neboť žalovaný se v něm omezil na citaci ustanovení § 205 odst. 2 písm. b/, e/ a g/o. s. ř., aniž by však vysvětlil, ke kterým jím tvrzeným skutečnostem a k jím označeným důkazům soud prvního stupně nepřihlédl, v čem podle něj spočívají nesprávná skutková zjištění soudu prvního stupně na základě jím provedených důkazů a v čem žalovaný spatřuje nesprávné právní posouzení věci. Správně proto soud prvního stupně vyzval žalovaného usnesením ze dne 12. 9. 2022, č. j. 53 Cm 154/2021-48, k odstranění této vady odvolání. Lhůta ke splnění výzvy byla žalovanému stanovena v délce pěti dnů ode dne doručení usnesení. Žalovaný byl současně poučen o tom, že odvolání bude v případě neodstranění jeho vad odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ř. vhozením do jeho domovní schránky dne 19. 9. 2022, žalovaný reagoval podáním ze dne 22. 9. 2022, ve kterém sdělil, že je připraven odvolání doplnit do 4. 10. 2022. Jako důvod prodloužení lhůty k odstranění vad odvolání uvedl, že jeho účetnictví vede profesionální účetní v , adresa, , která je v pracovní neschopnosti. Ani do data rozhodnutí odvolacího soudu však žalovaný vady odvolání dle výzvy soudu prvního stupně neodstranil.Na základě shora uvedeného odvolací soud konstatuje, že z odvolání žalovaného není nadále žádným způsobem seznatelné, v čem spatřuje nesprávnost rozsudku soudu prvního stupně po skutkové nebo právní stránce, popřípadě v čem podle něj spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozsudku předcházel. Odvolání žalovaného tak neobsahuje zákonné náležitosti řádného odvolání, v důsledku čehož ho nelze považovat za podklad způsobilý pro přezkoumání napadeného rozsudku.Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání žalovaného odmítl postupem podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 146 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalovaného bylo odmítnuto. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu žalobkyni žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.