6 Cmo 106/2022-222 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen soud I. stupně) po zahájení řízení o návrhu na určení, že žalovaná č. 3 je členkou žalovaného č. 1 a současně vlastnicí družstevního podílu v žalovaném č. 1, kdy podíl má být spojen s bytem č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, (dále též jen družstevní byt), nevyhověl návrhu žalovaného č. 2 na nařízení předběžného opatření ve znění:„1. Má-li vlastník bytu (, právnická osoba, ) nebo zámečník , Anonymizováno, v držbě funkční klíč k obydlí nájemníka , Jméno žalované A, č. , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , je povinen nájemníkovi klíč bezodkladně vydat. V případě, že dveřní zámek či klíč je poškozený nebo neexistuje, je vlastník bytu povinen s okamžitou účinností zajistit opravu a nový klíč vydat výhradně nájemníkovi obydlí , Anonymizováno, .2. Zámečník , Anonymizováno, je povinen bezodkladně za přítomnosti nájemníka , Jméno žalované A, demontovat a deaktivovat v bytě č. , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , adresa, všechny zámkové, zabezpečovací a sledovací prvky, které neobjednal nájemník bytu , Jméno žalované A, . /Sledování soukromí bytu a jeho bezprostředního okolí nelze provést bez souhlasu všech uživatelů bytu, zejména nájemníka./ Vlastník bytu je povinen strpět, že nájemník odinstaluje sledovací zařízení v bytě včetně zabezpečovacích a nástražných alarmů na vstupních dveřích bytu.3. Všichni žalovaní jsou povinni zdržet se dalšího poškození dveřního zámku u obydlí č. , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , adresa, v nájmu , Jméno žalované A, . K jakékoli manipulaci s dveřním zámkem svého obydlí č. , Anonymizováno, , včetně opravy zámku, je oprávněn pouze nájemník , Jméno žalované A, .4. Všem žalovaným se zakazuje bránit nájemníkovi , Jméno žalované A, ve výkonu jeho nájemních práv v bytě č. , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , zejména mu nesmí jakkoli bránit ve vstupu do jeho obydlí a sami se v něm bez jeho souhlasu zdržovat, natož z něj cokoli vynášet bez souhlasu nájemníka.5. Vlastník bytu je povinen strpět nájemníkovo právo nemít v bytě podnájemníky a nevydávat jiné osobě souhlas s podnájmem v bytě č. , Anonymizováno, bez předchozího písemného souhlasu nájemníka , Jméno žalované A, .6. Žalovaná , Jméno žalobkyně, je povinna zdržet se slovních i písemných tvrzení, že je majitelkou, nájemnicí nebo podnájemnicí bytu , Jméno žalované A, č. , Anonymizováno, , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , neboť tím není.“2. Ohledně bodů 1. a 2. návrh na nařízení předběžného opatření soud I. stupně odmítl s ohledem na jeho nepřípustnost z hlediska § 41a odst. 2 o. s. ř. (bod 1. výroku I.) a na jeho neurčitost ve vymezení prvků, jež by měl zámečník , Anonymizováno, , jenž ani není účastníkem řízení, zdarma odstranit (bod 2. výroku I.) a ohledně bodů 3. až 6. návrh na nařízení předběžného opatření zamítl pro nedůvodnost, zejména proto, že se přímo nevztahuje k předmětu řízení, kterým je určení vlastníka podílu v bytovém družstvu.3. Uvedené usnesení soudu I. stupně v plném rozsahu napadl žalovaný č. 2 (odvolatel) včas podaným odvoláním, a to zejména pro jeho tvrzenou nesprávnost a nerespektování zákonů ve vztahu k jeho právům k předmětnému bytu a podle obsahu svého odvolání se domáhal jeho změny a vyhovění návrhu.4. Odvolatel v odůvodnění svého opravného prostředku argumentoval v tom smyslu, že jeho právo k předmětnému bytu vyplývá z nájemní smlouvy ze dne 13. ledna 2021, přičemž odvolatel podmínky nájemní smlouvy plní a chtěl by si do bytu vzít i dalšího spolubydlícího. Proto nehodlá vedle plnění svých platebních povinnosti vůči družstvu vynakládat další prostředky na bydlení mimo předmětný byt, jenž za asistence žalobkyně musel vyklidit.5. Odvolatel dále zdůraznil, že nepotřebuje souhlas k výměně zámku a jiné osoby vstupem do předmětného bytu zasahují do jeho domovní svobody a do jeho práva bydlení. Toto jeho právo porušili žalobkyně , Jméno žalobkyně, a zámečník , Anonymizováno, a oba by mu měli vydat klíč od vyměněného zámku a obnovení přístupu do uvedeného bytu. Podle odvolatele k opačnému nezákonnému postupu žalobkyni neodůvodňuje ani podaná žaloba.6. Dále podle odvolatele má právo se i domáhat odškodnění přesahující 10 000 Kč za materiální i nemateriální újmu vůči žalobkyni i osobám, jež provedly výměnu zámků.7. Podle odvolatele nařízení předběžného opatření nebude mít vliv na práva dalších osob např. , Anonymizováno, , když mu svědčí výlučné právo bydlení na základě nájemní smlouvy uzavřené s pronajímatelem , Anonymizováno, dne 13. ledna 2021.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o. s. ř.), a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následující zjištěním a závěrům.9. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně vycházel z § 102 odst. 1 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.10. Jak je zřejmé z návrhu na zahájení řízení, měla se žalovaná 3. dne 5. 6. 2019 ve smlouvě o smlouvě budoucí ve prospěch žalobkyně za úplatu zavázat převést na žalobkyni družstevní podíl v žalovaném 1. spojený s právem nájmu družstevního bytu č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, . Současně se žalovaná 3. měla v další smlouvě (v Dohodě o složení peněžité jistoty ze dne 5. 6. 2019) zavázat do 31. 5. 2027 rezervovat družstevní podíl pro převod na žalobkyni a neučinit žádný úkon, který by směřoval k jeho převodu osobě odlišné od žalobkyně a neuzavřít s žádnou další osobou obdobnou smlouvu. Konečně se žalovaná 3. měla smlouvou ze dne 5. 6. 2019 (č.l. 12) o užívání družstevního bytu zavázat ve prospěch žalobkyně poskytnout jí k užívání předmětný byt.11. V rámci aplikace § 102 o. s. ř. ve spojení s § 75c o. s. ř., § 76 odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř. odvolací soud konstatoval, že podle obsahu spisu odvolatel, stejně jako žalobkyně, dokládají svá práva vůči předmětnému bytu č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , jehož se návrh na nařízení předběžného opatření týká, přičemž žalobkyně staví svoji žalobu právě na skutečnosti, že žalovanému č. 2 nemohou svědčit jím tvrzená užívací práva v bytovém družstvu a s nimi právo k uvedenému bytu s ohledem na skutečnost, že nemůže být platné právní jednání žalované č. 3 paní , Anonymizováno, , jež měla převést na žalovaného č. 2 pana , Anonymizováno, podíl v družstvu související s předmětným bytem, když by tak jednala v přímém rozporu s dříve v roce 2019 sjednanými shora uvedenými smlouvami uzavřenými mezi žalobkyní a žalovanou č. 3. Ani odvolací soud přitom nemohl odhlédnout od skutečnosti, že v návrhu na nařízení předběžného opatření, jakož i v odvolání proti napadenému usnesení odvolatel argumentuje svým členstvím v žalovaném bytovém družstvu, jež však mělo vzniknout téměř 2 roky po té, co se měla žalovaná č. 3 vůči žalobkyni zavázat shora uvedenou smlouvou o složení peněžité jistoty ze dne 5. 6. 2019 neučinit žádný úkon, který by směřoval k převodu družstevního podílu, jehož součástí byla i práva k předmětnému bytu, osobě odlišné od žalobkyně a neuzavřít s žádnou další osobou obdobnou smlouvu. Konečně, jak je zřejmé ze zájmu Policie ČR (č.l. 200), pro případ, že by např. žalovaná č. 3 uvedla žalobkyni v omyl a učinila předmětem svého úplatného, smluvního závazku práva, jimiž již nedisponovala, mohlo by to mít i trestněprávní souvislosti.12. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že uplatňuje-li žalobkyně nárok na užívání předmětného bytu a dokládá-li svůj nárok písemnými právními jednáními a proti ní i žalovaný 2. uplatňuje nárok na užívání téhož bytu doložený rovněž jím tvrzenými věrohodnými písemnými právními jednáními, bude muset v tomto sporu rozhodnout soud, který titul má mít přednost.13. Z hlediska požadovaného omezení žalobkyně v rámci předběžného opatření však ani podle odvolacího soudu v projednávané věci není dán prostor pro úpravu poměrů účastníků k tíži žalobkyně způsobem navrhovaným žalovaným č. 2 v jeho návrhu na nařízení předběžného opatření, když oba účastníci tvrdí ve vztahu k předmětnému bytu a dokládají věrohodné tituly. Navíc, jak bylo naznačeno shora, žalobkyně v předmětném bytě uspokojuje potřeby bydlení nepoměrně delší domu, než jakou ve svůj prospěch uplatňuje žalovaný 2.14. Z uvedených důvodů soud I. stupně návrh na nařízení předběžného opatření správně zamítl, přičemž k argumentům shora uvedeným je nutno přiřadit i další argumenty uvedené soudem I. stupně v jeho napadeném rozhodnutí, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje.15. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 odst. 1 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.16. O nákladech tohoto