6 Cmo 110/2021-346 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobci se žalobou ze dne 25. 3. 2019 domáhali určení, že jsou členy , Anonymizováno, , IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „družstvo“), a nájemci družstevního bytu 1+3/L, bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec a , adresa, (dále též jen „družstevní byt“ či „byt“), včetně příslušenství.2. Žalobu odůvodnili tím, že:1) Dne 25. 8. 2008 uzavřeli žalobci s , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , znějící na částku (jistinu) ve výši 300 000 Kč (dále též jen „první úvěrová smlouva“).2) Pohledávka z první úvěrové smlouvy byla zajištěna smlouvou o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v družstvu, která se vztahovala k souboru členských práv a povinností žalobců v družstvu spojených s právem užívat družstevní byt (dále též jen „smlouva o zajišťovacím převodu“).3) Dne 3. 6. 2011 , Anonymizováno, postoupil uvedenou pohledávku na svou manželku , Anonymizováno, , která pro neuhrazení jediné splátky úvěr zesplatnila.4) Dne 30. 11. 2011 , Anonymizováno, s žalobci uzavřela v pořadí druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru, znějící tentokrát na částku 650 000 Kč (dále též jen „druhá úvěrová smlouva“). Jednalo se svým obsahem o smlouvu o refinancování prvního úvěru ze dne 25. 8. 2008.5) V pořadí druhá úvěrová smlouva žádnou smlouvou o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v družstvu zajištěna nebyla.6) Dluh žalobců vůči Jupové plynoucí z první úvěrové smlouvy zanikl splacením.7) V insolvenční věci sp. zn. 35 INS 23295/2012 vedené Krajským soudem v Praze byl dne 25. 10. 2012 zjištěn úpadek žalobce , Jméno žalobce B, a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením.8) Dne 26. 11. 2012 byla Krajskému soudu doručena přihláška pohledávky , Anonymizováno, v celkové výši 1 263 326 Kč, a to z titulu druhé úvěrové smlouvy. V rámci přihlášky i celého insolvenčního řízení Irena Jupová uváděla, že její pohledávka je zajištěna zajišťovacím převodem práva.9) Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2018, č. j. KSPH 35 INS 23295/2012-B-40, bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalobce , Jméno žalobce B, plněním splátkového kalendáře a došlo k jeho osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Právní mocí tohoto rozhodnutí insolvenční řízení skončilo.10) Po skončení insolvenčního řízení žalobci opakovaně informovali manžele , Anonymizováno, o tom, že jsou připraveni s nimi jednat za účelem zániku zajišťovacího převodu práva a za tím účelem, aby se žalobci opětovně stali plnoprávnými členy družstva a plnoprávnými nájemci bytu, který je s členstvím v družstvu spojen. Jelikož manželé , Anonymizováno, na výzvy žalobců nereagovali, kontaktovala tentokrát již právní zástupkyně žalobců manžele , Anonymizováno, dopisem ze dne 30. 11. 2018. Právní zástupce manželů , Anonymizováno, informoval právní zástupkyni žalobců dopisem ze dne 19. 12. 2018 v tom smyslu, že manželé , Anonymizováno, převedli členská práva a povinnosti v družstvu smlouvou o převodu členských práv a povinností k bytovému družstvu ze dne 22. 10. 2018 na žalovanou č. 1 (dále též jen „převodní smlouva“ či „smlouvu o převodu družstevního podílu“ či „smlouva o převodu členských práv a povinností“), za což měli inkasovat částku 2 mil. Kč, ze které 100 tis. Kč měli uhradit realitní kanceláři jako provizi za zprostředkování převodu členských práv a povinností v družstvu. Právní zástupce manželů Jupových současně informoval, že rozdíl mezi kupní cenou a pohledávkou manželů , Anonymizováno, , tj. částku ve výši 435 607,55 Kč, žalobcům vyplatí za podmínky, že tito vyklidí užívaný byt.11) Tento způsob postupu žalobci odmítli vyjádřením své právní zástupkyně ze dne 7. 1. 2019, kdy rovněž vůči žalované č. 1 namítli neplatnost smlouvy o převodu členských práv a povinností.12) Žalobci si nechali zpracovat znalecký posudek na ocenění bytu, resp. družstevního podílu v družstvu a zjistili, že podle znalce je odhad ceny 2 430 000 Kč.13) Žalobci nebyli účastníky převodní smlouvy, nicméně vzhledem k tomu, že k převodu došlo v rozporu s právem a sporný právní vztah (tedy otázka platnosti převodní smlouvy) se bezprostředně dotýká jejich právní sféry, jsou v tomto řízení aktivně věcně legitimováni. Naléhavost právního zájmu žalobci dovozují i z toho, že dopisem ze dne 22. 10. 2018 obdrželi výzvu k vyklizení bytu.14) Žalovaná č. 1 nemohla platně nabýt členství v družstvu, jelikož manželé , Anonymizováno, , kteří na ni toto členství převedli, nebyli vlastníky tohoto družstevního podílu, když smlouva o zajišťovacím převodu je od počátku absolutně neplatná.15) Ani v případě, že by smlouva o zajišťovacím převodu byla platná, nemohla by žalovaná č. 1 od manželů , Anonymizováno, platně nabýt členství v družstvu, jelikož manželé , Anonymizováno, nebyli oprávněni s tímto členstvím disponovat, a to proto, že by nebyly naplněny podmínky pro přeměnu zajišťovacího převodu práva v převod trvalý.3. Krajský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 19. listopadu 2020 č. j. 47 Cm 49/2019-237 tak, že „Žaloba, na základě které by bylo určeno, že žalobci jsou členy , Anonymizováno, , IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, , a nájemci družstevního bytu 1+3/L, bytová jednotka č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec a , adresa, , včetně příslušenství, se zamítá.“ (výrok I.), „Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 205 488 Kč, jež bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalované 1), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ (výrok II.), „Žádný z účastníků ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 2) nemá právo na náhradu nákladů řízení. “(výrok III.).4. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že zjistil soud následující skutkový stav věci: Žalobci uzavřeli s , Anonymizováno, první úvěrovou smlouvu 25. 8. 2008 na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. K zajištění pohledávky z první úvěrové smlouvy byl sjednán zajišťovací převod členských práv a povinností v družstvu vážící se k bytu. Družstvu bylo žalobci a manželi , Anonymizováno, oznámeno, že došlo k převodu členských práv a povinností ze žalobců na manžele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z daného oznámení není zřejmé, že by se mělo jednat o převod dočasný. Družstvo toto oznámení přijalo dne 28. 8. 2008 a s manželi , Anonymizováno, jednalo jako se svými členy. Žalobci se dostali do prodlení se splácením úvěru, a proto jim byl úvěr ke dni 25. 8. „2001“ zesplatněn. Celková výše dluhu činila částku 658 804 Kč. Žalobci tuto částku uhradili z finančních prostředků získaných z úvěru poskytnutého jim , Anonymizováno, dne 30. 11. 2011. Úvěr č. , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2008 po odpuštění zbytku dluhu věřitelkou , Anonymizováno, (na kterou pohledávka byla , Anonymizováno, převedena - nebylo sporováno) zanikl. K vypořádání smlouvy o zajišťovacím převodu mezi žalobci a , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, nedošlo. Nová smlouva o úvěru č. 01239 ze dne 30. 11. 2011 - druhá úvěrová smlouva uzavřená mezi , Anonymizováno, jako věřitelkou a žalobci jako dlužníky se týkala poskytnutí úvěru ve výši 650 000 Kč a dále obsahovala ujednání, že smlouva je zajištěna směnkou a zajišťovacím převodem práva. Žádná bližší specifikace zajištění, jakož i případné vypořádání pro případ neuhrazení pohledávky nebylo v dané smlouvě uvedeno. , Anonymizováno, , jakož i žalobci se však následně chovali tak, že stále platí smlouva o zajišťovacím převodu z 25. 8. 2008, když se nedomáhali zpětného převodu členských práv a povinností vztahujících se k předmětnému bytu, resp. , Anonymizováno, přihlásila svou pohledávku z druhé úvěrové smlouvy do insolvenčního řízení dlužníka jako zajištěnou právě zmiňovaným zajišťovacím převodem práv a povinností. Tato pohledávka pak byla v insolvenčním řízení zjištěna, když popření insolvenčního správce ohledně pravosti bylo v rámci incidenčního řízení zamítnuto. Pořadí ani výše pohledávky nebyly insolvenčním správcem ani dlužníky popřeny. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s ohledem na to, že nebyla uspokojena pohledávka z druhé úvěrové smlouvy, převedli členská práva a povinnosti vztahující se k bytu smlouvou o převodu práv a povinností ze dne 22. 8. 2018 na žalovanou 1) za smluvní cenu 2 000 000 Kč. Rozdíl mezi získanou částkou z prodeje a dluhem žalobců z druhé úvěrové smlouvy, tzv. hyperochu dosud manželé , Anonymizováno, žalobcům nevyplatili, neboť ti odmítli předmětný byt vyklidit.5. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že „případná smlouva o zajišťovacím převodu práv a povinností“, jenž měla zajišťovat druhou úvěrovou smlouvu je absolutně neplatná pro neurčitost, neboť neobsahuje základní náležitosti požadované pro smlouvu o zajišťovacím převodu práv a p