6 Cmo 124/2021-185 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně uvedeným rozsudkem zamítl žalobu proti žalovanému o zaplacení Kč 1 089 000,- se specifikovaným úrokem z prodlení a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení Kč 83 203,-.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že žalobce uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvy o zprostředkování (na 2014, 2015, 2016) za paušální provizi Kč 300 000,- plus DPH na rok, které za žalobce podepsal žalovaný jako jednatel a za druhou společnost její jednatel , Anonymizováno, , fakturované částky žalobce zaplatil 12. 1. 2015, 8. 1. 2016 a 16. 2. 2017. K žalobě o náhradu škody, kterou měl dle tvrzení žalobce způsobit žalovaný jako jednatel žalobce porušením zákonné povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, namítl žalovaný promlčení, proto se soud I. stupně nadále zabýval toliko touto námitkou, jež shledal za důvodnou, žaloba byla podána 18. 9. 2020 po uplynutí tříleté promlčení lhůty dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku.3. Soud I. stupně zjišťoval, kdy žalobcem tvrzená škoda měla vzniknout, tj. odepsáním částek z účtu žalobce, a kdy se o vzniku škody mohl žalobce dozvědět. Podle žalobce tomu tak bylo až v březnu 2020, kdy , Anonymizováno, , jednatel žalobce od 7. 10. 2017, objevil v obchodní dokumentaci smlouvy o zprostředkování při kontrole ekonomiky a účetnictví. Pro počátek běhu promlčecí lhůty soud I. stupně vycházel ze dne následujícího, kdy se , Anonymizováno, stal jednatelem žalobce, a tak neměl žádné pochybnosti o tom, že jistě došlo k promlčení u prvých dvou plateb provedených za rok 2014 a 2015 (platby leden 2015 a leden 2016). Dále zkoumal okolnosti ohledně platby za rok 2016 provedené v únoru 2017. Přitom vycházel ze zjištění, že jak jednatel žalobce , Anonymizováno, (společník od 21. 12. 2011), tak i druhý společník , Anonymizováno, (společník též od 21. 12. 2011), podle soudu I. stupně, věděli o existenci předmětných smluv o zprostředkování, provedených platbách, probíhající praxi a spolupráci žalobce a společnosti , Anonymizováno, , propojených osobou žalovaného a jeho rolí v obou společnostech. Podle soudu I. stupně o platbách za zprostředkování oba věděli, jak se podává z korespondence z 5. 12. 2016, kdy , Anonymizováno, žádá žalovaného o zaslání faktury na Kč 300 000,- za zprostředkování za rok 2016 a , Anonymizováno, žádá o delší splatnost (tato platba zaplacena 16. 2. 2017).4. Soud I. stupně tak z důvodu promlčení žalobu zamítl, aniž by se jinak zabýval věcně uplatněným nárokem, a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na jejich náhradu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.5. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně odvolatel vytýká, že dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávně uplatněný nárok posoudil jako promlčený. Dále namítá, že v rozhodném období uvedený zprostředkovatel pro žalobce uzavření žádné smlouvy nezprostředkoval a žádnou příležitost neobstaral. Dále trvá na tom, že subjektivní promlčecí lhůta počala žalobci běžet v březnu 2020, kdy stávající jednatel objevil v obchodní dokumentaci smlouvy o zprostředkování a proplacené daňové doklady. Taktéž dle žalobce dosud běží objektivní promlčecí lhůta. Podle odvolatele i pro případ, že by subjektivní promlčecí lhůta počala žalobci běžet dnem, kdy se , Anonymizováno, stal jednatelem, resp. dnem následujícím, tj. 8. 10. 2017, byly by všechny tři dílčí nároky na náhradu škody uplatněné žalobou ze dne 18. 9. 2020 uplatněny včas ve tříleté subjektivní promlčecí lhůtě. Dále žalobce zpochybňuje, že běh promlčecí lhůty počal běžet dříve, jak soud I. stupně dovozuje z korespondence z 5. 12. 2016, která neobsahuje žádnou identifikaci faktury či platby a kterou není prokázána vědomost , Anonymizováno, o existenci smluv o zprostředkování, fakturách a platbách.6. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí, které považuje za správné, dále trvá na náhradě nákladů odvolacího řízení. Poukazuje na postavení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obchodní společnosti žalobce od jejího vzniku, kteří měli přístup do ekonomického systému žalobce, k firemní dokumentaci a účtu, kteří vždy zadávali definitivní potvrzení platby. Nadále tak žalovaný trvá na promlčení nároků žalobce, jak správně posoudil soud I. stupně.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Ještě před samotným projednáním odvolání odvolací soud poučil účastníky o předběžném právním názoru na věc, už s ohledem na pokročilost času a růst nákladů, vedl účastníky k mimosoudnímu vyřízení věci, avšak bezúspěšně, účastníci setrvali na svých pozicích, žalobce trval na projednání odvolání.8. Předmětem projednávaného sporu je žalobcem uplatněné právo proti žalovanému na náhradu škody v uvedené výši, kterou mu měl žalovaný způsobit jako jednatel tím, že nejednal s péčí řádného hospodáře, když s uvedenou obchodní společností uzavřel smlouvy o zprostředkování na roky 2014, 2015 a 2016 za paušální odměnu Kč 300 000,- a DPH ročně, jež byly zaplaceny vždy v uvedených dnech na počátku následujícího roku. Skutková zjištění soud I. stupně popsal v odůvodnění rozhodnutí a dále se zabýval už jen žalovaným vznesenou námitkou promlčení. V řízení provedl dokazování jednak listinami, zejména výpisy z obchodního rejstříku, smlouvami, fakturami, výpisy z účtu, jednak výslechy svědka , Anonymizováno, a jednatele žalobce , Anonymizováno, .9. Soud I. stupně vyhodnotil námitku promlčení vznesenou žalovaným jako důvodnou. Vycházel přitom ze subjektivní tříleté promlčení lhůty, jejíž počátek je určen okamžikem, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, tedy kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodujících pro zahájení plynutí promlčecí lhůty, resp. kdy se o nich mohla a měla dozvědět. Zde vycházel z předpokladu, že tvrzená škoda mohla vzniknout žalobci odepsáním plateb ve výši částek dle smluv o zprostředkování, a to vždy počátkem následujícího roku po smluveném období. Výpovědi výše uvedeného svědka (společníka žalobce) a jednatele (též společníka) žalobce, kteří v řízení popírali, že by věděli o existenci zprostředkovatelských smluv a že tak zjistili až v březnu 2020 z obchodní dokumentace při kontrole ekonomiky a účetnictví, hodnotil soud I. stupně jako nevěrohodné. Podle soudu I. stupně výše uvedení, prvý jako společník a druhý jako společník a jednatel od 7. 10. 2017, věděli o existenci zprostředkovatelských smluv a plnění z nich jistě dříve, jak je prokázáno z předchozí vzájemné korespondence mezi těmito a žalovaným ze dne 5. 12. 2016, k čemuž ovšem u výslechu uvedli, že si na to nepamatují. Citovaným e-mailem , Anonymizováno, žádal žalovaného o zaslání faktury na Kč 300 000,- za zprostředkování za rok 2016 a , Anonymizováno, žádá žalovaného o prodloužení splatnosti. Podle soudu I. stupně tak došlo k promlčení nároku nejen za platby převedené v lednu 2015 a 2016, ale i za platbu převedenou v únoru 2017, a to v únoru 2020, neboť žaloba byla podána po uplynutí promlčecí lhůty 18. 9. 2020.10. Se zjištěními soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů, přijatými závěry a tedy i napadeným rozhodnutí, se odvolací soud plně ztotožnil. Soud I. stupně správně posoudil postavení žalovaného jako bývalého jednatele žalobce ve vztahu k třetí osobě při uzavírání zprostředkovatelských smluv, plnění z nich, rovněž tak postavení společníka , Anonymizováno, , od 7. 10. 2017 též jednatele žalobce, a společníka , Anonymizováno, a jejich činnost v obchodní společnosti žalobce. Odvolací soud je rovněž ve shodě se soudem I. stupně ohledně počátku, běhu a konce promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody, která měla žalobci vzniknout zaplacením dílčích plateb vždy na počátku dalšího roku po smluvené roční lhůtě k plnění ze smlouvy o zprostředkování 2014, 2015, 2016. Z pozice a plnění úkolů u žalobce soud I. stupně správně dovodil, že uvedení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byli plně obeznámeni s činnosti obchodní společnosti a též s činností tehdejšího jednatele, žalovaného. Odvolací soud je tak ve shodě se soudem I. stupně i potud, že o existenci zprostředkovatelských smluv, fakturách a platbách tito věděli, či mohli nebo museli vědět jistě ještě dříve, než se , Anonymizováno, stal jednatelem žalobce. Tento závěr soud I. stupně opřel o zcela jednoznačný důkaz, o vzájemnou korespondenci z 5. 12. 2016 již výše citovanou; i zde je odvolací soud rovněž shodného názoru.11. Jestliže tedy soud I. stupně žalobu z důvodu promlčení zamítl, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Soud I. stupně provedl v řízení dokazování v dostatečném rozsahu, se vznesenými námitkami se vypořádal, rozhodnutí řádně odůvodnil, odvolací soud tak pro stručn