6 Cmo 245/2021-120 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 19. 9. 2019 se navrhovatelé domáhali zrušení usnesení o rekonstrukci stoupaček vody a vodovodů od zhotovitele , Anonymizováno, přijatého na shromáždění vlastníků , adresa, , konaného dne 20. 6. 2019. Uvedli, že jsou vlastníky bytových jednotek. Navrhovatel a/ je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, a navrhovatel b/ je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, . Obsáhle popsali, jak vzniklo společenství vlastníků jednotek, že prohlášení vlastníka zpracované dne 10. 2. 2008 bylo učiněno nezákonně, že v důsledku vadného prohlášení byly nezákonně odcizeny společné části domu. Měli za to, že statutární orgán společenství prostřednictvím zástupce nezákonným vymezením jedné nebytové jednotky odcizil ze společných prostor do hlavní schodiště. Obsáhle popsali i další skutečnosti, pro něž měli za to, že předseda výboru společenství nejedná v souladu se zájmy členů společenství, dále se obsáhle zabývaly shromážděním společenství dne 27. 9. 2018. K rekonstrukci stoupaček v domě uvedli, že mají za to, že zpracovaná technická zpráva ke stavu vodovodního stoupacího vedení v domě ze dne 10. 5. 2019 je neurčitá, neúplně zpracovaná a uvedli důvody, proč nemůže být platným podkladem k odůvodnění výměny stoupaček v domě. Výbor SVJ zprávu předložil až na jednání shromáždění dne 20. 6. 2019. Navrhovatelé dovozovali, že není žádný důvod k výměně stoupaček, nikdo v domě nemá problémy se studenou vodou, nikdo nepožadoval výměnu stoupaček. Navrhovatelé měli námitky k osobě , Anonymizováno, a k jeho nabídce na výměnu stoupaček ze dne 29. 5. 2017. Nabídky , Anonymizováno, byla podkladem pro jednání shromáždění, avšak nabídka nebyla jakkoliv přezkoumána. Nabídka , Anonymizováno, neobsahuje základní věcné náležitosti. , Anonymizováno, nabídku vůbec nepodepsal, nabídka byla stará více než dva roky. , Anonymizováno, v nabídce neuvádí, zda někdy v domě byl, zda tento dům zná, neuvádí, zda nebyl seznámen se stavem odpadních potrubí kanalizace, ani zdali byl seznámen s technickou a provozní dokumentací domu. V nabídce není uvedeno, zdali bude provedena tlaková zkouška vodovodního potrubí zkouška těsnosti kanalizace vzduchem. Tyto důležité věci neuvedené v nabídce vyvolávají pochybnosti o tom, zda zhotovitel má kvalifikační předpoklady a odborné znalosti na takové úrovni, aby nabízené odborné činnosti a práce mohl vykonávat. Navrhovatelé rovněž uvedli, že , Anonymizováno, nemá žádné zaměstnance ani provozovnu. Členové SVJ pana , Anonymizováno, neznají, nikdy jej neviděli. Výbor SVJ svým členům nevysvětlil, proč se neobrátil na zhotovitele známé a zavedené, na transparentní instalatérské firmy. Výbor SVJ na schůzi shromáždění omezil rozpravu o nabídce , Anonymizováno, . Členové účastníka se nemohli svobodně a volně vyjádřit k opravě. Výbor SVJ vydával fyzickou osobu pana , Anonymizováno, , nezapsanou v obchodním rejstříku, která nemá provozovnu, nemá žádné zaměstnance, za společnost , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu považovali usnesení o hlasování za nezákonné, a tudíž neplatné. Proti návrhu hlasovalo 15,29 % přítomných členů, včetně navrhovatelů. Výbor SVJ jména hlasujících proti návrhu v zápise vůbec neuvedl z tohoto důvodu je zápis rovněž neplatný. Zápis ze shromáždění vlastníků nezaslal výbor členům, pouze jej vyvěsil na internetovou stránku SVJ. Zápis se shromáždění považovali navrhovatelé za nezákonný, nepravdivý a zmatečný, pozměněný oproti skutečnému průběhu. Uvedli, v čem spatřovali rozpor v zápise se skutečným průběhem schůze. Například v zápise je uvedeno, že navrhovatel a/ si bere slovo a zdůrazňuje upřednostnění výtahu před stoupačkami, avšak chybí tam podstatná informace o tom, že navrhovatel a/ byl po krátké době přednesu přerušen slovy „dost, konec“ s hlasitou výzvou, že mu odebírají slovo, protože už mluví povolených pět minut. Navrhovatelé uvedli i další skutečnosti, pro něž měli za to, že absentuje soulad zápisu ze shromáždění se skutečným průběhem jednání.2. Účastník se k návrhu na zahájení řízení vyjádřil v podání ze dne 17. 3. 2020 a na jednání soudu prvního stupně konaném dne 4. 5. 2021. Uvedl, že navrhovatelé se jakožto přehlasovaní vlastníci domáhali zrušení usnesení o rekonstrukci stoupaček. Jejich důvod byl, že stoupačky nejsou v havarijním stavu, raději by mělo být investováno do výtahu. Tyto debaty ovšem dle mínění účastníka patří na schůze shromáždění. Na schůzi byly stoupačky řešeny. Na schůzi došlo k odhlasování rekonstrukce stoupaček potřebnou většinou. Účastník měl za to, že navrhovatelé po poučení soudem neuvedli tvrzení k tomu, z jakého důležitého důvodu považují napadené usnesení za neplatné. Účastník navrhl zamítnutí návrhu.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. května 2021 č. j. 75 Cm 185/2019-76 rozhodl takto: „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení , adresa, město ze dne 20. 6. 2019, kterým byla schválena rekonstrukce stoupaček od zhotovitele , Anonymizováno, , s e z a m í t á“ (výrok I.) a dále, že „Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce účastníka“ (výrok II.).4. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrh byl podán včas, v tříměsíční lhůtě (§ 1209 odst. 1 o. z.). Navrhovatelé hlasovali proti napadenému usnesení, jsou tedy osobami aktivně legitimovanými k návrhu. Ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. zakotvuje právo přehlasovaného vlastníka jednotky, nesouhlasí-li s usnesením přijatým shromážděním (o záležitostech náležejících do působnosti shromáždění v daném případě viz § 1208 písm. e/ o. z. a čl. VI. odst. 2 písm. q) stanov účastníka), navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která je předmětem dotčeného usnesení. Postupem podle § 1209 odst. 1 o. z. se přehlasovaný vlastník jednotky může u soudu domáhat určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním. Při rozhodování podle citovaného ustanovení jde o zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů a institut upravený v ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. lze připustit pouze ve zcela odůvodněných a výjimečných případech. Právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je proto omezeno nejen z hlediska osobního a časového, nýbrž i z hlediska věcného. Uplatnit je může toliko přehlasovaný vlastník jednotky (osobní omezení), pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné).5. Účelem ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. je ochrana práv a oprávněných zájmů vlastníků jednotek, jakož i obecná ochrana zákonnosti ve vnitřních poměrech společenství, resp. souladu těchto vnitřních poměrů s autonomní úpravou provedenou ve stanovách, a zprostředkovaně i ochrana všech dalších osob, jež mohou být těmito vnitřními poměry dotčeny. Aby totiž soud mohl učinit (kladný) závěr o tom, že napadené usnesení shromáždění vlastníků bylo (skutečně) přijato v rozporu se zákonem či stanovami společenství, musí být nejprve splněna podmínka, že k přezkumu napadeného usnesení existuje důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016). Soud poučil navrhovatele ve smyslu § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnili tvrzení, v čem konkrétně spatřují rozpor se stanovami a se zákonem v případě napadeného usnesení a aby k tomu označili důkazy. Soud poučil navrhovatele rovněž k doplnění tvrzení, z jakých konkrétních skutečností bude zřejmá existence důležitého důvodu pro přezkoumání přijatého usnesení účastníka dne 20. 6. 2019, jež má být posouzeno jako neplatné, tedy, že přijetím usnesení došlo k zásahu do jejich právního postavení jakožto vlastníků jednotky, nebo do podstaty jeho vlastnictví z hlediska účelu jeho využití včetně případného finančního dopadu do majetkové sféry navrhovatelů, a konkrétních a přezkoumatelných skutečností, z nichž takto vyčíslený dopad bude zřejmý. Navrhovatelé byli soudem poučeni o následcích v případě, že nedoplní tvrzení a neoznačí důkazy k prokázání tvrzení. Navrhovatelé setrvali na návrhu, odkázali na něj a uvedli, že mají za to, že v návrhu jsou všechny skutečnosti vylíčeny dostatečně. Navrhovatelé rovněž odkázali na důkazy označené v návrhu. Soud dovodil, že navrhovatelé neunesli břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně důležitosti důvodu pro přezkoumání rozhodnutí přijatého shromážděním, pro přezkoumání napadeného usnesení.6. Podle soudu prvního stupně do pravomoci shromáždění účastníka náleží rozhodnutí o opravě nebo stavební úpravě společných částí domu náleželo [čl. VI. odst. 2 písm. q) stanov účastníka]. Z celkového počtu 18 175 všech hlasů by