6 Cmo 255/2021-98 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 8. 6. 2020, doplněným podáními ze dne 8. 2. 2021 a ze dne 29. 4. 2021, se 3 navrhovatelé včetně výše jmenované navrhovatelky /původně navrhovatelky b)/ - jediné účastnice odvolacího řízení, jakožto členové účastníka domáhali vyslovení neplatnosti všech rozhodnutí účastníka učiněných mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. 4. 2020. Navrhovatelé uvedli, že pozvánkou ze dne 30. 3. 2020 svolal výbor účastníka shromáždění na den 16. 4. 2020 v 18.00 hodin do zasedací místnosti , adresa, s tím, že ve spodní části pozvánky byla tučným písmem uvedena poznámka ve znění: „Pokud bude v tomto termínu platit stále nouzový stav, bude hlasování per rollam“. Na programu jednání shromáždění měly být pro dům a vlastníky zcela zásadní body, a to instalace nových výtahů, renovace společných prostor, finanční úvěr ve výši 10 milionů Kč a zvýšení platby do fondu oprav. K pozvánce na shromáždění byla jako podklad přiložena pouze zpráva o hospodaření za rok 2019 a dále tam bylo uvedeno, že podrobný přehled účetnictví lze dohledat v aplikaci „eDomovník“ a rovněž, že dotazy k tomuto bodu programu lze adresovat na e-mail společenství vlastníků nebo písemně do schránky účastníka. Další podklady k pozvánce přiloženy nebyly, rovněž v pozvánce k bodům programu, s výjimkou bodu 4., nebylo uvedeno, kde se členové společenství mohou s příslušnými podklady seznámit. Shromáždění bylo svoláno na dobu, kdy stále platilo mimořádné opatření omezující volný pohyb osob na území ČR. Dle tohoto mimořádného opatření byl zakázán volný pohyb osob, byly zakázány veřejné akce a jiná shromáždění. Výbor účastníka byl upozorněn na nesouhlas s možností vyhlášení hlasování per rollam dle poznámky uvedené v pozvánce. Následně dne 16. 4. 2020, tedy v den původně svolaného shromáždění, byly rozeslány a rozdány do poštovních schránek vlastníků dokumenty k hlasování formou per rollam, a to ve formě nedatovaného sdělení vlastníkům, jímž byli vlastníci výborem vyrozuměni, že shromáždění svolané na 16. 4. 2020 se z důvodu prodloužení nouzového stavu nemohlo konat a „z titulu zásahu vyšší moci tedy bylo dle výboru shromáždění neusnášeníschopné a pokračuje se korespondenčním hlasováním“. Sdělení obsahovalo „komentář k jednotlivým bodům programu shromáždění“, kdy ke každému bodu dle původní pozvánky jsou uvedeny stručné poznámky o pár větách, které sice vlastníky informují o výběru konkrétních zhotovitelů jednotlivých okruhů činností, ale návrhy smluvní dokumentace přiloženy nebyly. Ke sdělení vlastníkům byl připojen hlasovací lístek se stanovenou lhůtou k hlasování do 24. 4. ve 20.00 hodin a vyznačenými možnostmi hlasování dle původně rozeslané pozvánky na shromáždění. Původní navrhovatel a/ spolu dalšími vlastníky podal podnět kontrolní komisi společenství vlastníků k prošetření postupu výboru v této věci. Namítal nemožnost vyvolání hlasování per rollam a nedostatečnost podkladů a informací předložených výborem k bodům hlasování, zejména pak nedostatečnost informací ke sjednávanému úvěru ve výši 10 milionů Kč a k renovaci výtahů včetně neznámých parametrů nových výtahů. Kontrolní komise dopisem ze dne 1. 5. 2020 neshledala v postupu výboru vady s tím, že k pozvánce byly přiloženy potřebné údaje, vlastníkům byly sděleny parametry výtahů a podrobnosti k průběhu každoroční revize výtahů, k úvěru žádaného společenstvím bylo sděleno, že komentář k tomuto bodu programu je dostatečný. Dne 29. 4. 2020 vyhodnotil výbor korespondenční hlasování, všechna napadená usnesení byla přijata.2. Všichni původní navrhovatelé byli přesvědčeni, že popsaný postup společenství vlastníků byl nezákonný, neboť podmínky stanov a občanského zákoníku pro vyvolání hlasování per rollam a pro přijetí rozhodnutí tímto způsobem nebyly splněny. Dle mínění navrhovatelů nemohla být zjištěna neusnášeníschopnost shromáždění v důsledku mimořádného opatření omezujícím volnost pohybu a nemohlo tak dojít ke korespondenčnímu hlasování. Dále namítali, že vlastníci se nemohli seznámit s podklady k bodům programu, nebyl uveden údaj, kde jsou podklady uveřejněny, nebyly připojeny návrhy smluvní dokumentace, u renovace společných prostor schází i údaj o subjektu, který měl renovaci provádět, návrh smlouvy není připojen. Podklady ke korespondenčnímu hlasování předložené vlastníkům neobsahovaly konkrétně formulovaný návrh usnesení k programu obsaženému v původní pozvánce, a to ani na vlastním hlasovacím lístku, jenž by měl dle požadavků zákona obsahovat plné znění navržených usnesení. Vlastníci tedy vůbec nevěděli, o čem přesně hlasují. Obsah přijatých usnesení, respektive jejich přesné znění není navrhovatelům do dnešního dne znám. Lhůta k oznámení hlasování vlastníkem nesmí být dle zákona kratší než 15 dní, 15-ti denní lhůta nebyla zachována, neboť původní shromáždění se mělo konat dne 16. 4. 2020, hlasování bylo uzavřeno dne 24. 4. 2020, hlasovací lístek není datován. V rozporu s požadavky zákona není patrné, kolik členů společenství se korespondenčního hlasování účastnilo a zda tedy bylo dodrženo stanovami požadované kvorum. Navrhovatelé měli za to, že body programu původně svolaného shromáždění, o nichž bylo následně hlasováno per rollam, byly vzhledem k obrovským finančním výdajům pro společenství, a tedy i pro vlastníky samotné, natolik závažné, že nelze jejich projednání obejít a zjednodušit korespondenčním hlasováním, které je mimořádným postupem v praxi společenství vlastníků a pro nějž nadto nebyly splněny podmínky kladené stanovami a zákonem. Hlasováno korespondenčním způsobem rovněž bylo o zvýšení platby vlastníků do fondu oprav, což představuje přímý zásah do majetkových práv vlastníků a měl by jako takový být řádně zdůvodněn, projednán s možností vlastníků klást dotazy a obdržet k nim vysvětlení svolavatele shromáždění.3. Účastník k návrhu uvedl, že jej může podat jen přehlasovaný vlastník a pouze tehdy, je-li pro to důležitý důvod. Navrhovatelka b/ souhlasila s volbou člena kontrolní komise , tituly před jménem, , tedy v této části považoval účastník její aktivní legitimaci za nedostatečnou. Dále měl účastník za to, že shromáždění per rollam se konat mohlo, neboť shromáždění svolané na den 16. 4. 2020 se nekonalo z důvodu, že se vlastníci jednotek nesešli. Pokud se tedy nekonalo shromáždění z důvodu toho, že se na ně nedostavil dostatečný počet účastníků, byl statutární orgán účastníka oprávněn postupovat tak, že svolal náhradní shromáždění per rollam. I přes jisté formální nedostatky procesu přijímání rozhodnutí mimo zasedání a vyhlašování výsledků byla všechna rozhodnutí přijata drtivou většinou hlasů vlastníků jednotek, kteří vyjádřili vůli přijmout napadená rozhodnutí. Dále účastník uvedl, že dodávka montáže nových výtahů již byla provedena, dílo bylo předáno, rovněž byla provedena rekonstrukce společných prostor na domech a také ze smlouvy o úvěru již bylo plněno, úvěr byl čerpán. Účastník měl za to, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že pochybení účastníka nebylo jen formální, jsou dány objektivní důvody pro to, aby soud ve smyslu § 260 občanského zákoníku neplatnost napadených usnesení nevyslovil.4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. července 2021 č. j. 72 Cm 88/2020-66 rozhodl tak, že „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení , adresa, , IČ , IČO advokáta A, , , adresa, učiněné mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. 4. 2020, kterým byla přijata zpráva o hospodaření SVJ za rok 2019, s e z a m í t á (výrok I.), že „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení , adresa, , IČ , IČO advokáta A, , , adresa, učiněné mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. 4. 2020 o instalaci nových výtahů firmou , Anonymizováno, , s e z a m í t á“ (výrok II.), „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení , adresa, , IČ , IČO advokáta A, , , adresa, učiněné mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. 4. 2020 o renovaci společných prostor , Anonymizováno, , s e z a m í t á“ (výrok III.), „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení , adresa, , IČ , IČO advokáta A, , , adresa, učiněné mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. 4. 2020, kterým byl schválen finanční úvěr ve výši 10 mil. Kč, s e z a m í t á“ (výrok IV.), „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení , adresa, , IČ , IČO advokáta A, , , adresa, učiněné mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. 4. 2020 o zvýšení platby do fondu oprav o 5,5 %, s e z a m í t á“ (výrok V.), „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení , adresa, , IČ , IČO advokáta A, , , adresa, učiněné mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. 4. 2020 o volbě člena kontrolní komise , tituly před jménem, , s e z a m í t á“ (výrok VI.), a dále že „Navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce účastníka“ (výrok VII.).5. V odůvodnění soud prvního stupně ohledně výše jmenované navrhovatelky /původně navrhovatelky b)/ uvedl, že soud ji poučil ve smyslu §118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla, z jak