6 Cmo 26/2022-155 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výrocích I. a II. zamítl žalobu na určení, že , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, byla ke dni úmrtí, tj. ke dni , Anonymizováno, jednak řádnou členkou žalovaného , Anonymizováno, a jednak, že jmenované nezaniklo právo nájmu družstevního bytu vykonávané na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne 10. 11. 1987.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se původní žalobkyně , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, domáhala určení, že je nadále řádným členem žalovaného. Po jejím úmrtí dne , Anonymizováno, její dcera a jediná dědička pokračovala v řízení o určovací žalobě v částečně změněném znění reagujícím na shora uvedenou právní skutečnost a domáhala se určení, že její matka , Anonymizováno, byla ke dni úmrtí řádnou členkou žalovaného , Anonymizováno, a ke dni úmrtí jí nezaniklo právo nájmu družstevního bytu vykonávané na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne 10. 11. 1987.3. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, byla od roku 1987 členkou žalovaného s právem nájmu bytu č. , Anonymizováno, (jednotka je nyní označena č. , Anonymizováno, ) v budově č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, s tím, že adresu pro doručování právní předchůdkyni tato určila v souladu se stanovami žalovaného: , adresa, .4. Podle závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci žalovaný svým představenstvem udělil právní předchůdkyni žalobkyně dne 23. 1. 2019 výstrahou před vyloučením z důvodu dluhu na nájemném a na zálohách spojených s užíváním bytu v celkové výši 35 233 Kč za období roku 2018 s tím, že ji vyzval, aby dluh uhradila ve lhůtě 30 dnů od doručení výstrahy a současně právní předchůdkyni žalobkyně byla podle zjištění soudu I. stupně ve výstraze poučena, že jestliže dluh neuhradí ve stanovené lhůtě, bude podán představenstvu družstva návrh na její vyloučení z družstva, čímž by zanikl nájem bytu.5. Soud I. stupně vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně převzala výstrahu dne 4. 2. 2019 a následně představenstvo žalovaného mělo dne 27. 3. 2019 rozhodnout o jejím vyloučení z družstva z důvodu, že vzdor výstraze neuhradila ve stanovené lhůtě dluh na nájemném, jenž ke dni 27. 3. 2019 měl činit 35 443 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně podle zjištění soudu I. stupně nepodala ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí o vyloučení odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů. Rozhodnutí o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva bylo podle soudu I. stupně této doručeno, když z poštovní doručenky přiložené k listovní zásilce obsahující rozhodnutí o vyloučení soud I. stupně zjistil, že dne 29. 3. 2019 byla právní předchůdkyni žalobkyně zanechána výzva k vyzvednutí zásilky s rozhodnutím o vyloučení, a to ve lhůtě do 8. 4. 2019, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně si tuto listovní zásilku nevyzvedla.6. Soud I. stupně věc po právní stránce posuzoval zejména podle § 80 o. s. ř., podle § 134 o. s. ř. a dále podle stanov žalovaného a zejména podle jeho čl. 13 a věc posuzoval také podle § 610 a násl. zákona o obchodních společnostech a družstvech č. 90/2012 Sb. (zkráceně ZOK). Na základě uvedených právních předpisů soud I. stupně vycházel z toho, že členství v družstvu zaniká vyloučením člena.7. Soud I. stupně ve smyslu § 80 o. s. ř. dovodil na straně žalobkyně existenci právního zájmu na požadovaných určení a posuzoval, zda právní předchůdkyně žalobkyně byla v průběhu dvouetapového procesu vyloučení z družstva vyloučena či nikoliv.8. Soud I. stupně se zaměřil na spornou otázku, zda právní předchůdkyni žalobkyně bylo doručeno rozhodnutí představenstva žalovaného ze dne 27. 3. 2019 o jejím vyloučení z družstva a zda proti němu podala ke shromáždění delegátů včas do 30 dnů opravný prostředek v podobě námitek. Uzavřel, že právní předchůdkyni žalobkyně bylo doručeno rozhodnutí představenstva žalovaného ze dne 27. 3. 2019 o jejím vyloučení z družstva, když se toto rozhodnutí dostalo do její dispoziční sféry, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě proti němu nepodala k členské schůzi námitky, čímž došlo k završení procesu jejího vyloučení z žalovaného bytového družstva. Proto soud I. stupně shledal žalobu nedůvodnou.9. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalobkyně (odvolatelka) a navrhla napadený rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhovět, případně jej zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, když podle odvolatelky napadené rozhodnutí neobstojí s ohledem na skutečnost, že je neplatné rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva, dále s ohledem na opožděné (v rozporu s § 617 odst. 2 ZOK) rozhodnutí představenstva žalovaného bytového družstva o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva, když představenstvo bytového družstva rozhodlo o vyloučení až po uplynutí 6 měsíční prekluzivní lhůty a konečně změna napadeného rozhodnutí by podle odvolatelky měla být učiněna také s ohledem na nedoručení rozhodnutí představenstva žalovaného bytového družstva o vyloučení , Anonymizováno, z žalovaného bytového družstva.10. Ve vztahu k odvolatelkou namítané neplatnosti rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva odvolatelka zejména zdůrazňovala, že za více jak třicetileté členství v žalovaném bytovém družstvu , Anonymizováno, neměla nevyrovnané závazky vůči bytovému družstvu. Rozhodnutí představenstvo žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva se proto příčí dobrým mravům a je rozporné se zákonem. Podle odvolatelky bytovým družstvem uváděné vyúčtování tvořící základ vyloučení , Anonymizováno, nesplňuje zákonné podmínky, když bylo žalovaným vyhotoveno, aniž u právní předchůdkyně žalobkyně proběhly odečty, když se k ní technik provádějící odečty nedostavil. Nedoplatek za služby proto nemohl představovat platný důvod pro vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z žalovaného bytového družstva. Podle odvolatelky se navíc soud I. stupně nezabýval namítanou absolutní neplatnosti uvedeného vyúčtování, ačkoli zákon o obchodních korporacích nebrání řešit otázku namítané zjevné absolutní neplatnosti právního jednání ve vztahu k určení existence členství v družstvu.11. Ve vztahu k odvolatelkou namítanému překročení zákonem stanovené šestiměsíční lhůty pro rozhodnutí o vyloučení (§ 617 odst. 2 ZOK) právní předchůdkyně žalobkyně z družstva odvolatelka poukázala na skutečnost, že zákon neumožňuje překročit uvedenou prekluzivní lhůtu pro vydání rozhodnutí o vyloučení z žalovaného bytového družstva a u takto prekludovaného právního jednání soud k zániku práva měl přihlédnout bez splnění dalších podmínek. Rozhodnutí učiněné po uplynutí prekluzivní lhůty je podle odvolatelky absolutně neplatné a nemůže založit předpokládané právní účinky.12. Ve vztahu k odvolatelkou namítanému nedoručení rozhodnutí představenstva žalovaného bytového družstva o vyloučení , Anonymizováno, z žalovaného bytového družstva odvolatelka poukázala na skutečnost, že listovní zásilka od žalovaného s rozhodnutím o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva měla být uložena na poště, avšak , Anonymizováno, žádné upozornění na tuto skutečnost ve schránce neměla. Podle odvolatelky uvedenou negativní skutečnost nelze doložit jinak, než důkazy, jež byly navrženy a byly představovány svědeckými výpověďmi členů rodiny žalobkyně, a to výpovědí , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, . Podle odvolatelky bylo jejím slyšením soudem prokázáno, že byla se svojí matkou, , Anonymizováno, v pravidelném kontaktu, když jí matka hlídala každý týden děti. Není proto podle odvolatelky pochyb, že by jí zcela jistě matka o takto zásadní věci, jako je její vyloučení z žalovaného bytového družstva, informovala, což měl soud I. stupně zhodnotit. Vedle toho zásadní svědeckou výpověď , Anonymizováno, soud I. stupně podle odvolatelky vůbec neprovedl a zkrátil ji tak na jejích procesních právech. Podle odvolatelky přitom nemůže obstát odůvodnění tohoto postupu soudem I. stupně, když ten argumentoval údajnou bezvýznamnosti tohoto důkazu. Odvolatelka rovněž poukázala na skutečnost, že původní žalobkyně , Anonymizováno, v nemocničním zařízení vlastní rukou sepsala koncept dopisu žalovanému, jenž byl rovněž navržen k důkazu, z jehož obsahu vyplývá, že neměla o vyloučení žádné tušení. I ohledně tohoto důkazu podle odvolatelky soud I. stupně hrubě pochybil, jestliže tento zásadní důkaz neprovedl. Konečně o důvodnosti tvrzení žalobkyně o nesprávnosti údajů na doručence, z nichž nelze vycházet, podle odvolatelky svědčí soudem neprovedený důkaz doručenkou od předžalobní výzvy z 19. srpna 2019 založený v řízení o vyklizovací žalobě, kde byl uveden jiný podpis, než podpis , Anonymizováno, , když ta uvedenou výzvu nalezla ve schránce vhozenu až s odstupem několika měsíců počátkem října 2019. Podle odvolatelky je tak zásadně zpochybněno tvrzené doručení rozhodnutí předsta