6 Cmo 327/2020-132 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. určil neplatným rozhodnutí shromáždění delegátů , právnická osoba, , IČ , IČO advokátky B, , sídlem , adresa, , z 6. června 2017 (dále též zkráceně „, Jméno advokátky B, “, případně pouze „družstvo“), jímž nebylo vyhověno odvolání navrhovatele proti rozhodnutí představenstva o vyloučení navrhovatele ze , právnická osoba, a ve výroku II. účastníkovi stanovil povinnost uhradit navrhovateli náklady řízení ve výši 41 026 Kč.2. Vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatel stal členem účastníka v roce 1992 a s jeho družstevním podílem je spojeno právo nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Soud I. stupně dále vycházel ze zjištění, že v roce 2012 si začali nájemci sousedních bytů stěžovat na zápach a znečištění lodžie bytu č. , Anonymizováno, trusem hnízdících holubů a na základě toho účastník upozornil navrhovatele na tento stav a nutnost nápravy dopisem ze 7. listopadu 2012. Na uvedené podle soudu I. stupně reagoval navrhovatel sdělením, že určitá opatření již provedl a v lednu 2013 nechá lodžii zasklít. Protože navrhovatel nezjednal slibovanou nápravu, podle soudu I. stupně účastník dopisem z 13. srpna 2013 navrhovateli zaslal výstrahu před vyloučením s výzvou ke zjednání nápravy a po marném uplynutí lhůty k nápravě představenstvo účastníka rozhodlo na svém zasedání konaném dne 24. září 2013 jednak o vyloučení navrhovatele pro dlouhodobé neřešení znečištění lodžie ptačím trusem a jednak rozhodlo o vyčištění lodžie bytu č. , Anonymizováno, na náklady účastníka.3. Podle soudu I. stupně rozhodnutí o vyloučení ze dne 24. září 2013 bylo dne 23. října 2013 účastníkem zasláno navrhovateli do jeho vlastních rukou, a to jak na jeho adresu v seznamu členů - , adresa, a rovněž na adresu jeho rodičů - , adresa, , přičemž obě písemnosti byly poštovním doručovatelem uloženy na poště k vyzvednutí do 25. listopadu 2013 a po uplynutí úložní doby se obě písemnosti vrátily účastníkovi, když žádná z nich nebyla navrhovatelem vyzvednuta.4. Podle zjištění soudu I. stupně navrhovatel pobýval v době od 21. října 2013 do 29. listopadu 2013 ve , Anonymizováno, , kde se v době od 21. října 2013 do 8. listopadu 2013 účastnil presenčního kurzu základů důchodového zabezpečení a v době od 11. listopadu 2013 do 29. listopadu 2013 se zúčastnil presenčního kursu základů pojištění živnostníků.5. Konečně soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že po té, co dne 12. října 2016 byla navrhovateli doručena žaloba účastníka na vyklizení bytu č. , Anonymizováno, , navrhovatel dne 6. ledna 2017 podal proti rozhodnutí představenstva účastníka z 24. září 2013 odvolání, jež bylo projednáno na zasedání shromáždění delegátů účastníka konaném dne 6. června 2017 a odvolání navrhovatele nebylo vyhověno.6. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 231 odst. 1 a 4 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod. zák.), podle § 663 zákona o obchodních společnostech a družstvech č. 90/2012 Sb. (ZOK), podle § 3036 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) a podle čl. 94 a násl. stanov účastníka a učinil závěr, že navrhovateli svědčí právo domáhat se v tříměsíční lhůtě u soudu určení neplatnosti napadeného usnesení shromáždění delegátů účastníka z 6. června 2017 přičemž navrhovatel dne 6. 1. 2017 podal odvolání ke shromáždění delegátů účastníka proti usnesení představenstva účastníka z 24. září 2013 o svém vyloučení, a to včas, když mu rozhodnutí představenstva účastníka o jeho vyloučení zaslané dne 24. října 2013 nebylo doručeno a dozvěděl se o svém vyloučení až dne 12. října 2016, kdy mu byla doručena žaloba na vyklizení bytu.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po zopakování dokazování sdělením obsahu: výstrahy před vyloučením ze dne 13. 8. 2013, vyloučení z družstva z 24. 9. 2013, fotokopie listovních zásilek a záznamů pošty na těchto listovních zásilkách, poštovních dodacích archů o doručování rozhodnutí o vyloučení z družstva, korespondence společnosti , Anonymizováno, , potvrzení společnosti , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2013, 5. 12. 2013 a 12. 2. 2019 o účasti a stanov družstva (, Anonymizováno, ) dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.8. Předně odvolací soud konstatuje, že v případě svého předchozího zrušovacího usnesení č. j. 6 Cmo 118/2019-67 ze dne 15. října 2019 považoval za nezbytné postavit na jisto, zda navrhovateli bylo doručeno rozhodnutí představenstva ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele ze , právnická osoba, , k čemu bylo nutno vyřešit otázku, zda navrhovatel zmařil doručení listovní zásilky obsahující rozhodnutí představenstva ze dne 24. září 2013 o vyloučení navrhovatele z družstva, když pošta tuto písemnost vrátila družstvu jako nedoručitelnou. K otázce případného zmaření doručení listovní zásilky určené do vlastních rukou navrhovatele a obsahující rozhodnutí o vyloučení z družstva, a to samotným navrhovatelem, což by mohlo mít za následek závěr o řádném doručení, soud I. stupně učinil potřebné dokazování, byť po doplnění dokazování odvolacím soudem odvolací soud dospěl ohledně uvedené zásadní skutečnosti k odlišnému závěru o skutkovém stavu věci týkajícím se doručení uvedené listovní zásilky.9. Odvolací soud vychází ze správných zjištění soudu I. stupně, podle nichž byl navrhovatel členem účastníka od roku 1992 a s jeho družstevním podílem bylo spojeno právo nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Soud I. stupně správně zjistil, že v roce 2012 si začali nájemci sousedních bytů stěžovat na zápach a znečištění lodžie bytu č. , Anonymizováno, trusem hnízdících holubů a na základě toho účastník upozornil navrhovatele na tento stav a na nutnost nápravy dopisem ze 7. listopadu 2012. Na uvedené podle správných zjištění soudu I. stupně reagoval navrhovatel sdělením, že určitá opatření již provedl a v lednu 2013 nechá lodžii zasklít, avšak tento slib nesplnil, stejně jak neodklidil vrstvu přesahující 10 centimetrů ptačího trusu nacházejícího se na lodžii přiléhající k jemu družstvem pronajatému bytu č. , Anonymizováno, . Odvolací soud dále vycházel ze správných zjištění soudu I. stupně, podle nichž po marném upozornění navrhovateli a po jeho nezjednání nápravy, účastník dopisem z 13. srpna 2013 navrhovateli zaslal výstrahu před vyloučením (zjištění učiněné odvolacím soudem v průběhu doplněného dokazování sdělením obsahu výstrahy před vyloučením ze dne 13. 8. 2013) obsahující rovněž výzvu ke zjednání nápravy a po marném uplynutí lhůty k nápravě představenstvo účastníka rozhodlo na svém zasedání konaném dne 24. září 2013 jednak o vyloučení navrhovatele pro dlouhodobé neřešení znečištění lodžie ptačím trusem (zjištění učiněné odvolacím soudem v průběhu doplněného dokazování sdělením obsahu rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení ze dne 24. 9. 2013) a jednak o vyčištění lodžie bytu č. , Anonymizováno, na vlastní náklady družstva. Rozhodnutí o vyloučení ze dne 24. 9. 2013 bylo s odstupem dne 23. října 2013 účastníkem zasláno navrhovateli do vlastních rukou, a to jak na jeho adresu v seznamu členů - , adresa, , tak na adresu jeho rodičů, kde navrhovatel skutečně bydlel, a to - , adresa, , přičemž obě písemnosti byly poštovním doručovatelem uloženy na poště k vyzvednutí do 25. listopadu 2013 a po uplynutí úložní doby se obě písemnosti vrátily účastníkovi, když žádná z nich nebyla navrhovatelem vyzvednuta (zjištění učiněné odvolacím soudem v průběhu doplněného dokazování sdělením obsahu kopií vrácených nedoručených listovních zásilek obsahujících též záznamy pošty vyznačené na těchto listovních zásilkách. Uvedené skutečnosti odvolací soud zjistil rovněž z obsahu poštovních dodacích archů o doručování uvedených listovních zásilek obsahujících rozhodnutí o vyloučení z družstva.10. Odvolací soud dále vycházel z obsahu korespondence společnosti , Anonymizováno, , z potvrzení společnosti , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2013, 5. 12. 2013 a 12. 2. 2019 o vzájemných obchodních aktivitách a o účasti na kursech a z těchto listin zjistil, že navrhovatel opakovaně jednal ve , Anonymizováno, od března 2013 do listopadu 2013 se společností , Anonymizováno, a v závěru roku 2013 od 21. října 2013 do 29. listopadu 2013 a od 11. listopadu 2013 do 29. listopadu 2013 absolvoval u uvedené společnosti i prezenční kurs základů důchodového zabezpečení a prezenční kurs základů pojištění živnostníků.11. Odvolací soud dále vyšel ze skutečnosti správně zjištěné soudem I. stupně, že po té, co dne 12. října 2016 byla navrhovateli doručena žaloba účastníka na vyklizení bytu č. , Anonymizováno, , navrhovatel dne 6. ledna 2017 podal proti rozhodnutí představenstva účastníka z 24. září 2013 odvolání ke shromáždění delegátů účastníka, jež bylo projednáno na zasedání shromáždění delegátů účastníka konaném dne 6. června 2017 a tomuto odvolání navrhovatele uvedené shromáždění delegátů účastníka pro opožděnost podání odvolání nevyhověno.12. Konečně odvolací soud vycházel z obsahu stanov družstva (, Anonymizováno, ),