6 Cmo 331/2021-26 — Vrchní soud v Praze

Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že soud prvního stupně coby rejstříkový soud (rozhoduje vyšším soudním úředníkem) vyzval usnesením ze dne 9. listopadu 2021 č. j. L 2149/RD1/KSUL, Fj 64342/2021/KSUL (dále též jen „usnesení RD1“ či jen „výzva“) k doplnění údajů požadovaných ust. § 25 a § 29 z.ř.s. v souladu se skutečným stavem a k doložení listin svědčících o zapisovaných rozhodných skutečnostech, doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku a dále k doložení účetních závěrek do sbírky listin od roku 2014 „po současnost“. V odůvodnění usnesení - výzvy soud prvního stupně vysvětlil, že od 1. 1. 2014 došlo k „překlopení občanských sdružení na formu spolku“ dle § 3045 o.z., s čímž souvisí i povinnost zápisu údajů do veřejného rejstříku. Dále soud prvního stupně uvedl, které údaje jsou údaji povinně zapisovanými a poučil předmětný spolek, jak řádně podat návrh na zápis změn do spolkového rejstříku na předepsaném formuláři s úředně ověřeným podpisem, a kterými listinami je třeba návrh doložit. Poučil jej i ohledně možnosti uložení pořádkové pokuty do výše 100 000 Kč dle § 104 z.v.r. v případě nepředložení účetních závěrek a dále na možnost zrušení spolku s likvidací, odporuje-li zápis ve veřejném rejstříku donucujícím ustanovením zákona.Proti výzvě soudu prvního stupně podala , Anonymizováno, odvolání.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání proti výzvě není přípustné.Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“Dle § 202 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (§ 43 odst. 1 o. s. ř.).“Není-li dle zákona přípustné odvolání účastníka řízení v rámci probíhajícího soudního řízení proti usnesení - výzvě k doplnění podání, tím spíše není odvolání přípustné proti usnesení, které nebylo vydáno v rámci probíhajícího řízení (v daném případě žádné soudní řízení neběží). K tomuto závěru dospěl odvolací soud aplikací logického výkladu, a to jednoho z nejčastěji používaných argumentů logického výkladu (argumentum a minori ad maius - od menšího k většímu).Proti výzvě (usnesení RD1), jíž rejstříkový soud vyzval předmětný spolek k doplnění povinně zapisovaných údajů, tedy de facto k podání návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku, a potažmo doložení listin dokládajících rozhodné skutečnosti, tedy o listiny blíže specifikované v této výzvě, není odvolání přípustné, protože zákon odvolání proti takovému rozhodnutí vylučuje, jak dovozeno v předchozím odstavci (viz § 202 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r.).Dle § 218 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.“Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání pro nepřípustnost odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.), aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek, a to i kdyby byly případně důvodné. Dlužno podotknout, že usnesení RD1 obsahovalo řádné (správné) poučení o tom, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud poukazuje na § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. (dále jen „z. o v.s.ú.) dle něhož proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení …., proti němuž nelze podat odvolání, …, může účastník řízení podat námitky do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. O těchto námitkách rozhodne předseda senátu, který rozhodnutí vydané vyšším soudním úředníkem bez jednání potvrdí nebo změní. Proti rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového řízení, není odvolání přípustné. Doručené rozhodnutí vyššího soudního úředníka, proti kterému již není možné podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na námitkové řízení ustanovení upravující odvolání podle občanského soudního řádu obdobně.Z citovaného ustanovení mj. vyplývá, že pokud není proti danému typu rozhodnutí odvolání přípustné, postupuje se podle § 9 odst. 2 z. o v.s.ú., tj. účastníku po doručení rozhodnutí vydaného vyšším soudním úředníkem začne běžet 15 denní lhůta k podání námitek a dojde-li k jejich podání, soudce o nich rozhodne. Ty však v posuzovaném případě podány nebyly.Byť se odvolací soud z důvodu nepřípustnosti odvolání jím nemohl věcně zabývat, tak nad rámec tohoto odvolacího řízení poukazuje jen na to, že v rejstříkovém spisu se nachází „Žádost o registraci občanského sdružení dětí a mládeže“ ze dne 28. 8. 1995, dle podacího razítka došlá Ministerstvu vnitra dne 4. září 1995, přičemž na žádosti se nachází podpis , Anonymizováno, s adresou: , adresa, a dále je na tomto podání i podepsána i coby členka přípravného výboru, spolu s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přičemž připojen je i zápis z jednání přípravného výboru, ve kterém je , Anonymizováno, označena jako předseda a je připojen její vlastnoruční podpis, a to dokonce třikrát (jednou coby předsedy a podruhé jako osoby, jíž je uloženo svolat valnou hromadu a dále pod celým zápisem). Z ničeho nevyplývá, že by se mělo jednat o falzum.