6 Cmo 35/2022-69 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně do řízení vstoupila společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .Podle odůvodnění rozhodnutí žalobkyně podáním 10. 10. 2005 navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila společnost jmenovaná ve výroku, neboť došlo ke vkladu části podniku žalobkyně do společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o vkladu části podniku z 27. 9. 2005, přičemž součástí byla i předmětná pohledávka žalobkyně vůči žalovanému. K tomu je doložen notářský zápis a souhlas se vstupem do řízení, rozsáhlé doklady prokazující přechod této pohledávky jsou založeny ve sbírce listin. Podle soudu I. stupně tak nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod pohledávky žalobkyně, o níž v tomto řízení jde, tedy k postoupení pohledávky, přičemž s návrhem žalobkyně nabyvatel pohledávky souhlasil (§ 107a odst. 2 občanského soudního řádu).Proti tomuto usnesení soudu I. stupně podal žalovaný odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně, popř. jeho změnu a zamítnutí návrhu. Podle žalovaného nebyly dosud v řízení prokázány zákonné důvody pro vstup nového žalobce na místo dosavadního, a pokud bude taková skutečnost prokázána, nechť je rozhodnutí náležitě odůvodněno.Žalobce jako právní nástupce původní žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí soudu I. stupně, které považuje za věcně správné. Podle žalobce veškeré zákonné podmínky pro vstup společnosti , právnická osoba, do řízení na místo původní žalobkyně byly naplněny a řádně osvědčeny; tedy odvolací důvody žalovaného v této věci neobstojí.Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.Soud I. stupně po zjištění, že jsou naplněny zákonné podmínky pro vstup nového účastníka na straně žalobkyně, postupoval dle § 107 a o. s. ř. a návrhu dosavadní žalobkyně za souhlasu nabyvatele vyhověl. Na straně dosavadní žalobkyně došlo po dobu řízení k řadě navazujících organizačních a majetkových změn, jak se podává též z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Soudu I. stupně žalobkyně oznámila, že na základě smlouvy o převodu části podniku přešla předmětná pohledávka na nabyvatele, navrhla jeho vstup do řízení místo sebe a doložila jeho souhlas se vstupem do řízení. K tomu doložila notářský zápis s tím, že rozsáhlé doklady jsou založeny ve sbírce listin obchodního rejstříku v příslušném rejstříkovém spise.K tomu odvolací soud na doplnění toliko dodává, že konkursní soud prohlásil na majetek žalovaného již 14. 7. 2003 konkurs, který pak byl pro nedostatek majetku žalovaného 4. 3. 2021 zrušen, a že předmětem řízení je žalobkyní uplatněné právo proti žalovanému na zaplacení ceny odebrané elektrické energie v roce 1998-1999. Pak je třeba vzít v úvahu, z jakého skutečného důvodu žalovaný podává odvolání v této věci a protahuje řízení, vedené žalobkyní o zaplacení jeho dluhu, zahájené již v roce 2003.Z uvedených důvodů není rozhodnutí soudu I. stupně vytknout nějaké pochybení, a proto odvolací soud napadené rozhodnutí jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí.