6 Cmo 67/2022-546 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně uvedeným usnesením zastavil řízení o dovolání povinných ze dne 29. 10. 2021 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021 č. j. 6 Cmo 195/2021-470 a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.2. Podle odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně usnesením ze dne 21. 4. 2021 zamítl návrh povinných o odklad vykonatelnosti třech usnesení Vrchního soudu v Praze, který rozhodnutí soudu I. stupně usnesením ze dne 11. 8. 2021 potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podali povinní dovolání, aniž by byli zastoupeni advokátem nebo jinou kvalifikovanou osobou. Tento nedostatek dovolání soud I. stupně vytkl povinným výzvou z 29. 12. 2021 a současně je poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude řízení zastaveno. Výzva k odstranění vad dovolání byla povinným doručena 7. 1. 2022, přesto povinní zůstali nečinní a své právní zastoupení pro dovolací řízení nedoložili. Dále soud I. stupně uvedl, že nepřihlédl k námitce podjatosti soudce , tituly před jménem, a dalších soudců okresních soudů v , adresa, , Krajského soudu v , adresa, a Vrchního soudu v Praze, neboť ani přes výzvu soudu svoji námitku o podstatné náležitosti povinní nedoplnili.3. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podali povinní odvolání a navrhli jeho zrušení nebo prohlášení jeho nicotnosti. Poukázali na pandemickou situaci a zdravotní stav, jež jim bránil v řádném výkonu práva a povinnosti nejen v tomto řízení a tedy že na jejich straně trvá objektivně důvodná omluvitelná překážka trvalejší povahy. Opakovaně namítají podjatost rozhodujícího soudce a všech soudců okresních soudů v , adresa, , Krajského soudu v , adresa, a Vrchního soudu v Praze s tím, že se jedná o pokračující vědomý zločin vzájemně se kryjících se soudců a soudů, kteří nejen v této věci rozhodují s bezmeznou libovůlí v příkrém rozporu se skutkovým a právním stavem. Současně navrhují předložení věci k rozhodnutí o nutné delegaci soudům, kterým není nadřízen Vrchní soud v Praze, dále navrhují objektivně důvodné neprodlené zastavení předmětné exekuce. Odvolatelé dále uvádějí, že bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokázáno, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny, když objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné, trestní, hmotněprávní odpovědnosti, k jejímuž konečně řádnému vyvození tímto dávají objektivně důvodný podnět.4. Vrchní soudu v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona) a dospěl k závěru, že odvolání povinných není důvodné.5. Předmětem tohoto odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí, kterým soud I. stupně zastavil dovolací řízení z toho důvodu, že povinní přes výzvu k odstranění vytčených vad dovolání a poučení o následcích jejich neodstranění zůstali nečinní a své povinné právní zastoupení pro dovolací řízení advokátem nedoložili. Soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí dále uvedl, že nepřihlédl k opakované námitce podjatosti rozhodujícího soudce, neboť odvolatelé svoji námitku ani přes výzvu soudu nedoplnili o podstatné náležitosti.6. Postupu soudu I. stupně ani jeho rozhodnutí, jímž zastavil dovolací řízení pro nedostatek ze zákona povinného právního zastoupení advokátem, nelze vytknout pochybení. Odvolatelé ani přes poučení ve výzvě k odstranění vad dovolání své kvalifikované právní zastoupení nedoložili. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně i v tom, že se nadále nezabýval opakovanou námitkou podjatosti soudců I. stupně a soudu odvolacího.7. Nutno na tomto místě poukázat na to, jak již bylo soudy mnohokrát uvedeno v předchozích rozhodnutích, avšak zjevně bez jakéhokoli výsledku, že odvolatelé v mnoha řízeních zahrnují soudy velkým množstvím různých návrhů a námitek, které jsou zpravidla neodůvodněné, nesrozumitelné, chaotické, v zásadě ale zcela nedůvodné. Tak je tomu i v tomto případě, když z procesního spisu se podává již 15 rozhodnutí odvolacího soudu, kromě dalších rozhodnutí v agendě Ncp a rozhodnutí Nejvyššího soudu v agendě Ncd. Toliko ve stručnosti k tomu odvolací soud dodává, že opakované námitky podjatosti odvolatelé ani v tomto případě nijak nekonkretizovali a nikdy neuvedli relevantní důvody, pro které by měli být uvedení soudci soudu I. stupně, natož všichni soudci Vrchního soudu v Praze, vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci. Z tohoto pohledu je tedy zcela bezpředmětný návrh povinných na delegaci nutnou dle § 12 odst. 1 občanského soudního řádu, která by mohla nastat jedině za situace vyloučení všech soudců příslušného soudu. Opakované námitky povinných nelze hodnotit jinak, než-li jako nedůvodná, opakovaná, obstrukční jednání.8. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku I. jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil; rozhodnutí o nákladech řízení pak bylo třeba odstranit, neboť o jejich náhradě v řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti rozhodnutí v dosud neskončeném exekučním řízení rozhoduje pověřený exekutor (§ 87 a násl. exekučního řádu), totéž platí i pro toto odvolací řízení.