7 Cmo 136/2022-57 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání ze dne 10. března 2022, č. j. 80 Cm 26/2021-43, se zamítá.2. Soud prvního stupně dne 10. března 2022 vyhlásil rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě v této věci zcela vyhověl, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle ust. § 153b o. s. ř. Žalovaná podáním ze dne 20. 4. 2022 spolu s včasným odvoláním, navrhla zrušení rozsudku pro zmeškání, protože má za to, že jednání zmeškala z omluvitelných důvodů, neboť její omluva byla včasná a první.3. Soud prvního stupně své usnesení odůvodnil tím, že omluvitelným důvodem zmeškání jednání, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, nemůže být okolnost, že nebyl splněn některý z předpokladů pro vydání kontumačního rozsudku uvedený v § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“) a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu (SoRo 10/99, s. 325, NS 21 Cdo 1334/98). V řízení o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání soud již není oprávněn zkoumat správnost závěru soudu prvního stupně o tom, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání; k tomu slouží odvolání (R 3/02). Konstatoval, že žalované bylo předvolání k prvnímu jednání včetně poučení, že v případě jeho neúčasti může být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, řádně doručeno dne 15. listopadu 2021, přičemž omluvu žalované ze dne 10. února 2022 nepovažoval soud, s ohledem na datum nařízení jednání v nadepsané věci a skutečnost, že ani přes výzvu nebyla žalovanou doložena důvodnost této omluvy, za důvodnou. Žalovaná se k jednání nedostavila a soud proto soud prvního stupně vyhlásil na návrh žalobce rozsudek pro zmeškání. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady dle ust. § 153b odst. 4 o. s. ř., a rozhodl tak, že návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání ze dne 10. března 2022, č. j. 80 Cm 26/2021-43, zamítl, neboť zkoumání toho, zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, resp. zda byla omluva žalované důvodná či nikoli, bude předmětem odvolacího řízení.4. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém uvedla, že včas před nařízeným jednáním se soudu prvního stupně slušně, výjimečně a konkrétně omluvila z jednání dne 10. 3. 2022, a to z důvodu jiné neodkladné záležitosti právního zástupce (kolize jednání v SRN), aniž bylo možné zajistit substituci, neboť jeho kolega byl na dlouhodobě plánové dovolené. Její omluvu z jednání, ale soud prvního stupně zcela ignoroval a v rozsudku pro zmeškání ze dne 10. března 2022, č. j. 80 Cm 26/2021-43 ani řádně neodůvodnil, v čem je vadná. Má za to, že jsou dány zákonné důvody pro vyhovění jejímu návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání, jelikož žalovaná zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, které ve své žádosti o jeho odročení konkrétně uvedla. Dále namítá, že napadené usnesení prakticky není odůvodněno. Odvolatelka proto navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu jednání a rozhodnutí.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Předně odvolací soud nemá za důvodnou námitku žalované, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nedostatečně odůvodněno. Z odůvodnění napadeného usnesení je zcela zřejmé, z jakých skutečností soud prvního stupně vycházel, jakými úvahami se řídil, jaká zákonná ustanovení na danou věc aplikoval a jaké učinil o věci závěry, a to s odkazem na přiléhavou judikaturu. Usnesení soudu prvního stupně a napadené usnesení proto nebylo na újmu uplatnění práv odvolatelky, pročež je odvolacím soudem přezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, veřejnosti dostupný na www.nsoud.cz).7. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Odstavec 4 stanoví, že zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.8. Z obsahu spisu odvolací soud shledal, že rozsudkem pro zmeškání ze dne 10. března 2022, č. j. 80 Cm 26/2021-43, soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě žalobce ze dne 18. 2. 2021, kterou se domáhal po žalované poskytnutí informací o žalované, jelikož soud prvního stupně shledal, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neb žalované byla doručena žaloba, též předvolání na jednání obsahující poučení o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy na nařízené jednání ve věci. A to za situace, kdy žalovaná se nedostavila na první jednání ve věci, kdy omluvu a žádost žalované o odročení, kterou ani k výzvě soudu nedoplnila, nepovažoval soud prvního stupně za řádnou, tudíž konstatoval, že se žalovaná bez řádné omluvy k prvnímu jednání ve věci nedostavila a žalobce zároveň navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.9. Jak je uvedeno shora, proti uvedenému rozsudku se včasně žalovaná odvolala a zároveň podala návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání z důvodu, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, jelikož se včas právní zástupce omluvil z nařízeného jednání, kdy soud tuto omluvu ignoroval. Dále namítala existenci zákonného důvodu pro zrušení rozsudku pro zmeškání a to, že žalovaná zmeškala první jednání ve věci z omluvitelného důvodu spočívající v jiné neodkladné záležitosti právního zástupce žalované (kolize s klientských jednáním v SRN), aniž by bylo možné zajistit substituci. Soud prvního stupně o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání rozhodl shora označeným odvoláním napadeným usnesením, tak, že návrh zamítá.10. Smyslem uvedeného ustanovení § 153b odst. 4 o. s. ř. je, že je-li vydán rozsudek pro zmeškání dle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. a existují-li omluvitelné důvody zmeškání jednání ve věci, může se žalovaný domáhat, aby sám soud prvního stupně tento rozsudek zrušil a nařídil jednání ve věci.11. Z komentářové literatury Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 736 - 744: V. Hrnčiřík se podává, že „Po žalovaném, který se hodlá k jednání soudu včas dostavit, nelze spravedlivě požadovat, aby nesl tyto pro něj nepříznivé následky, jestliže nastane překážka nebo jiná okolnost, která mu zabrání zúčastnit se jednání. Tato překážka nebo jiná okolnost – má-li být důvodem pro zrušení rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 4 – musí představovat „omluvitelný důvod“; příčina toho, proč žalovaný zmeškal první jednání ve věci, tedy musí mít s ohledem na její povahu, nepředvídatelnost, závažnost, rozsah nebo z jiných důvodů aspekt ospravedlnitelnosti (toho, co lze v dané situaci omluvit)….. Omluvitelným důvodem může být dále neočekávané protažení jiného soudního jednání (objektivně neočekávatelná kolize), zdržení jízdy automobilem z místa bydliště v důsledku omezení průjezdnosti dálnice (NS 32 Cdo 120/2014), náhlá nemoc nebo nevolnost apod. …. Ke zrušení rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 4 nepostačuje, aby žalovaný omluvitelný důvod zmeškání prvního jednání jen tvrdil. Soud může vyhovět návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání tehdy, jestliže žalovaný prokáže skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání soudu omluvit (NS 21 Cdo 672/98). V řízení o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání soud není oprávněn zkoumat správnost závěru o tom, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (k tomu slouží odvolání proti rozsudku pro zmeškání). Stejně tak v řízení o odvolání proti rozsudku pro zmeškání odvolací soud nemůže zkoumat, zda lze rozsudek pro zmeškání zrušit z omluvitelných důvodů; již proto ne, že o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání rozhoduje v prvním stupni soud, který rozsudek vydal (srov. NS 20 Cdo 1910/2000, SJ 122/2001). …. Jestliže se však odpůrce před jednáním, při kterém soud rozhodne kontumačním rozsudkem, omluví a soud jeho omluvu neuzná za dostatečnou, nemůže soud prvního stupně sám svůj závěr přezkoumat a z tohoto důvodu sám si svůj rozsudek zrušit. Je ale namístě oponovat takovému rozsudku řádným odvoláním s tím, že dané okolnosti pak přezkoumá a posoudí odvolací soud (VS v Praze 5 Cmo 275/2000, PR 8/2000 s. 369).“12. Z uvedeného je tak zřejmé, že nelze zaměňovat p