7 Cmo 15/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že řízení o zápisu změn ze dne 30. listopadu 2021 pod Fj 547858/2021/MSPH se zastavuje.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se podáním došlým soudu dne 30. 11. 2021, č. j. Fj 547858/2021 domáhal provedení zápisu změny do evidence skutečných majitelů. Výzvou ze dne 01. 12. 2021 byl navrhovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 4 000 Kč. Výzva byla zástupci navrhovatele doručena dne 01. 12. 2021 a soudní poplatek uhrazen nebyl. Protože navrhovatel soudní poplatek nezaplatil, soud řízení podle § 9 odst. 1 a 3 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů zastavil.3. Proti usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal, že jej soud vyzval usnesením ze dne 1. 12. 2021 k úhradě soudního poplatku, který činí 4 000 Kč, že dne 2. 12. 2021 podal proti usnesení ze dne 1. 12. 2021 žádost o autoremeduru, kterou soud vyhodnotil jako námitky. Navrhovatel má za to, že podmínku osvobození splnil, neboť zápis do evidence skutečných majitelů zajistil dle staré právní úpravy (zákon č. 304/2013 Sb.) do 1. 1. 2019, když návrh na zápis podal dne 31. 12. 2018 a dále zápis dle nové úpravy zajistil v přechodném období do 1. 12. 2021, když tento podal dne 30. 11. 2021. Soud o podaných námitkách rozhodl usnesením ze dne 6. 12. 2021 tak, že rozhodnutí č. j. C 185658/RD33/MSPH, Fj 547858/2021/MSPH ze dne 1. 12. 2021 se potvrzuje. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že soud z dat v evidenci skutečných majitelů zjistil, že zápis v dané lhůtě proveden nebyl (došlo pouze k automatickému průpisu dat), tudíž se na něj podmínky, za kterých se příslušný subjekt od soudních poplatků osvobozuje, nevztahují. Z navrhovatelem předložených důkazů je zřejmé, že navrhovatel návrh na zápis do evidence skutečných majitelů dle staré právní úpravy podal dne 31. 12. 2018. Soud tento zápis neprovedl a následně provedl automatický průpis, jak sám uvedl. To, že soud neprovedl zápis do evidence skutečných majitelů na základě návrhu doručeného dne 31. 12. 2018, nemůže být k tíži navrhovatele. Odkázal na odst. 3 přechodných ustanovení zákona č. 527/2020 Sb., má za to, že podmínku osvobození od soudního poplatku splnil, neboť zápis do evidence skutečných majitelů zajistil dle zákona č. 304/2013 Sb. do 1. 1. 2019, když návrh na zápis podal dne 31. 12. 2018 a dále zápis dle nové právní úpravy zajistil v přechodném období do 1. 12. 2021, když tento podal dne 30. 11. 2021. Je třeba, aby soud při posuzovaní, zda navrhovatel splňuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, hodnotil důkaz, že mu byl návrh na zápis do evidence skutečných majitelů dle staré právní úpravy doručen dne 31. 12. 2018 a nevycházel pouze ze zápisu v evidenci skutečných majitelů. Poukázal též na to, že soud již v meritorně shodné věci námitkám navrhovatele vyhověl a zápis v evidenci skutečných majitelů bez úhrady soudního poplatku zapsal. Postupoval-li soud v rozporu s výše uvedeným, tento postup je v rozporu se zásadou legitimního očekávání a jeho odlišné stanovisko by měl soud řádně odůvodnit. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.5. Jak se podává z obsahu spisu, návrh na změnu skutečných majitelů byl podán dne 30. 11. 2021. Z údajů obsažených v návrhu vyplývá, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, je jako nepřímý skutečný majitel zapsán do ode dne 29. července 2014. Z návrhu na zápis skutečných majitelů je zřejmé, že je navrhována změna zápisu u nepřímého skutečného majitele, co se týče data, od kdy je fyzická osoba skutečným majitelem, a to na 23. prosince 2013.6. Dále ze spisu vyplývá, že usnesením ze dne 1. prosince 2021, č. j. C 185658/RD33/MSPH, Fj 547858/2021 /MSPH soud vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku v částce 4 000 Kč dle položky 11 odst. 2 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků, a to ve lhůtě 15 daň od doručení tohoto usnesení s tím, že po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.7. K výzvě soudu na zaplacení soudního poplatku reagoval navrhovatel podáním, datovaným dnem 2. 12. 2021, v němž odkázal na přechodná ustanovení zákona č. 527/2020 Sb. a vyjádřil přesvědčení, že by předmětné podání na zápis změny mělo být osvobozeno od soudních poplatků, neboť zápis zajistil dle staré právní úpravy (zákon č. 304/2013 Sb.) do 1. 1. 2019, když návrh na zápis podal dne 31. 12. 2018 a dále zápis dle nové úpravy zajistil v přechodném období do 1. 12. 2021, když tento podal dne 30. 11. 2021. Soud o těchto námitkách rozhodl usnesením ze dne 6. 12. 2021 tak, že rozhodnutí č. j. C 185658/RD33/MSPH, Fj 547858/2021/MSPH ze dne 1. 12. 2021 potvrdil s odůvodněním, že soud z dat v evidenci skutečných majitelů zjistil, že zápis v dané lhůtě proveden nebyl, že došlo pouze k automatickému průpisu dat, tudíž se na něj podmínky, za kterých se příslušný subjekt od soudních poplatků osvobozuje, nevztahují.8. Odvolací soud konstatuje, že zákonem č. 527/2020 Sb. došlo ke změně zákona o soudních poplatcích, představované mimo jiné vložením nového bodu 2 v příloze, v položce 11 za bod 1., a to s účinností od 1. 6. 2021 Sb. Podle položky 11 odst. 2 písm. a/ Přílohy zákona č. 549/1991 Sb. (Sazebníku soudních poplatků) za návrh na zahájení řízení ve věcech evidence skutečných majitelů za zápis údajů o skutečném majiteli do evidence skutečných majitelů nebo za jejich nahrazení nebo výmaz bez náhrady v případě skutečného majitele obchodní majitele obchodní korporace, s výjimkou bytového a sociálního družstva, a podílového fondu, činí soudní poplatek 4 000 Kč.9. Navrhovatel se dovolává přechodných ustanovení v zákoně o soudních poplatcích, daných zákonem č. 527/2020 Sb., jež v odstavci 3. zní: „ Od poplatku za návrh na zápis údajů o skutečném majiteli do evidence skutečných majitelů, kterým se zajišťuje, aby tyto údaje odpovídaly požadavkům zákona, se osvobozuje, nejdéle však do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti této části tohoto zákona, obchodní korporace, která zajistila zápis údajů o svém skutečném majiteli do evidence údajů o skutečných majitelích podle zákona č. 304/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona do 1. ledna 2019, vznikla-li do 31. prosince 2017, nebo do 15 dnů od svého vzniku, vznikla-li od 1. ledna 2018.“10. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že navrhovatel byl do obchodního rejstříku zapsán, tedy vznikl, dne 1. listopadu 2011.11. Lze přisvědčit navrhovateli v tom, že pokud již navrhovatel jako obchodní korporace dříve zajistil zápis údajů o svém skutečném majiteli do evidence údajů o skutečném majiteli podle zákona č. 394/2013 Sb. a nyní je podáván návrh na zápis údajů, kterým se zajišťuje, aby tyto údaje odpovídaly požadavkům zákona, byl by tento návrh byl osvobozen od soudního poplatku, pokud by byl podán nejdéle do 6 měsíců od účinnosti zákona. To by ovšem platilo pouze v případě, že by zápis do evidence skutečných majitelů navrhovatel zajistil do 1. ledna 2019, jelikož vznikl 1. listopadu 2011.12. Z rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Plaze, částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů vedené Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 185658, vyplývá, že návrh na zápis , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako nepřímého skutečného majitele do evidence skutečných majitelů Městskému soudu v Praze došel soudu dne 31. prosince 2018, zápis , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako nepřímého skutečného majitele byl soudem proveden dne 1. června 2021.13. Je tak zřejmé, že zápis do evidence skutečných majitelů navrhovatel nezajistil do 1. ledna 2019, předmětný návrh tedy není osvobozen od soudních poplatků.14. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.15. Podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.16. V daném případě navrhovatel přes poučení soudu o následcích nevyhovění výzvě soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil.17. Co se týče námitky, že soud již v meritorně shodné věci námitkám navrhovatele vyhověl, a proto bylo třeba, aby soud odlišné stanovisko řádně odůvodnil, odvolací soud konstatoval, že soud o námitkách navrhovatele rozhodl usnesením ze dne 6. 12. 2021 tak, že rozhodnutí č. j. C 185658/RD33/MSPH, Fj 547858/2021/MSPH ze dne 1. 12. 2021 potvrdil, přičemž svůj závěr řádně odůvodnil, a to tím, že soud z dat v evidenci skutečných majitelů zjistil, že zápis v dané lh