7 Cmo 160/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl ve výroku I. tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 284646 se vymazává: Sídlo , Jméno advokáta C, , adresa, a zapisuje se: Sídlo , adresa, , Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci, a ve výroku II. tak, že návrh na zápis změn se v části týkající se výmazu , Anonymizováno, z angažmá jednatelky společnosti ke dni 21. 4. 2022 a v části týkající se zápisu textu do rubriky „ostatní skutečnosti“ ve znění „Nepodá-li společnost návrh do patnácti dnů od konání valné hromady, může návrh podat každý, kdo na tom osvědčí právní zájem a současně předloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do obchodního rejstříku (§ 11 odst. 3 z. v. r.). Navrhovatelka , Jméno navrhovatelky, jakožto společnice společnosti , právnická osoba, , se sídlem , Adresa advokáta B, , identifikační číslo: , IČO advokáta B, (dále jen Společnost) má právní zájem na změně zápisu adresy Společnosti a na zániku funkce jednatele Společnosti , Anonymizováno, , neboť tento zápis se jí bezprostředně týká. Ohledně zániku funkce jednatele , Anonymizováno, Společnosti je na místě právní zájem navrhovatelky , Jméno navrhovatelky, dovodit, neboť jde o zápis, který se sice bezprostředně (přímo) netýká navrhovatelky, ale který přesto zasahuje do jeho právní sféry. Navrhovatelka přitom odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2624/2016, který uzavírá, že nepodá-li společnost s ručením omezeným poté, kdy jednateli zanikne funkce, v rozporu s § 11 odst. 1 a 2 z. v. r. návrh na výmaz jednatele z obchodního zanikne funkce, v rozporu s § 11 odst. 1 a 2 z. v. r. návrh na výmaz jednatele z obchodního rejstříku a na zápis dne zániku jeho funkce ve lhůtě určené ustanovením § 11 odst. 3 z. v. r., vzniká společníkům právo podat návrh na zápis uvedených skutečností.“ zamítá.2. Své rozhodnutí odůvodnil mimo jiné tím, že společnost , Jméno advokáta B, . (dále i jen „Společnost“) nejen v prodloužené lhůtě stanovené soudem do 15. 4. 2022, ale ani do dnešního dne návrh na zápis nového sídla nepodala. Proto vyhověl návrhu na zápis nového sídla Společnosti, který podala společnice , Jméno navrhovatelky, . Jakožto osobě zúčastněné na společnosti jí svědčí právní zájem na odstranění závadného stavu zápisu sídla. Jelikož je majitelkou nemovitosti v katastrálním území , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , udělila společnosti dne 31.1.2022 souhlas s umístěním sídla na adrese , adresa, . Z písemností, které zaslala rejstříkovému soudu, vyplývá, že sídlo bude poskytováno zdarma, neboť společnost je v insolvenčním řízení a na její majetek byl prohlášen konkurs. Z odůvodnění usnesení lze usuzovat, že v této části bylo návrhu vyhověno dle ust. § 90 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále i jen z. v. r.), neboť údaje o sídle Společnosti, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z předložených listin. Pokud jde o návrh na zápis změny týkající se výmazu jednatelky Svitlany Strelko, ke kterému navrhovatelka doložila notářský zápis , Anonymizováno, o valné hromadě Společnosti, který sepsal dne 29. března 2022 notář , tituly před jménem, , Anonymizováno, , k tomu soud prvního stupně uvedl, že ač rejstříkový soud není oprávněn zkoumat platnost valné hromady společnosti a ani přezkoumávat věcnou správnost notářského zápisu, neušlo pozornosti, že namísto dvou společníků, se zúčastnila valné hromady pouze jedna společnice, a to , Jméno navrhovatelky, , která rozhodla s okamžitou účinností o odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatelky společnosti a o vyloučení , Anonymizováno, z angažmá společníka společnosti. Tvrzení , tituly před jménem, , Anonymizováno, o tom, že na její žádost nebyla svolána valná hromada, nejsou pro rozhodování rejstříkového soudu relevantní, neboť veřejný rejstřík nemůže v rámci řízení o změně zápisu zkoumat, zda se žádost o svolání valné hromady nebo pozvánka na valnou hromadu dostaly do dispoziční sféry společnice , Anonymizováno, (odst. 11 usnesení). Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že navrhovatelkou předložený notářský zápis, není notářským zápisem o rozhodnutí orgánu právnické osoby podle § 80a notářského řádu, ale pouze notářským zápisem sepsaným dle § 77 notářského řádu. Předmětný notářský zápis zaznamenává průběh valné hromady, uvádí místo a dobu konání valné hromady, přijatá usnesení a z průběhu valné hromady vše, co je důležité pro posouzení řádného postupu jednání. Předložený notářský zápis je pouze osvědčením právního jednání společnice , Jméno navrhovatelky, , nikoliv osvědčením platnosti valné hromady. Jelikož není v notářském zápisu prohlášení o tom, že obsah právního jednání je v souladu s právními předpisy, nemohl by takový notářský zápis sloužit jako podklad pro zápis změny v obchodním rejstříku prováděný notářem. Proto nemůže sloužit pro zápis změny ani rejstříkovému soudu. Soud prvního stupně pak uzavřel, že k návrhu na zápis změny nebyla předložena žádná listina, která by dokládala skutečnost navrhovanou k zápisu, a to odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatelky společnosti v souladu se zákonem. Jelikož nejsou splněny podmínky hmotného práva pro výmaz , Anonymizováno, z angažmá jednatelky společnosti, nezbylo než návrh v této části zamítnout. Dále soud prvního stupně zamítl návrh na zápis textu do rubriky „ostatní skutečnosti“ ve výše uvedeném znění, neboť se nejedná o skutečnost, které by se do obchodního rejstříku zapisovala dle § 25 až 65 z. v. r., a o zápis nepožádala zapsaná osoba, to znamená Společnost.3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala navrhovatelka. Z odůvodnění doplněného odvolání je zřejmé (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že navrhovatelka se odvolala pouze do té části tohoto výroku, ve které byl návrh na zápis změny týkající se výmazu Svitlany Strelko jako jednatelky Společnosti ke dni 21. 4. 2022 zamítnut, když namítala, že napadené usnesení je v této části nepřezkoumatelné, a že se příčí právní logice. Tvrdí, že notářský zápis jí k návrhu doložený je notářským zápisem dle ust. § 77 NŘ osvědčující průběh jednání valné hromady, který obsahuje všechny náležitosti vyžadované pro prostý zápis dle § 189 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále i jen „ZOK“) a byl i dle ust. § 188 odst. 3 ZOK doručen společníkovi Společnosti , Anonymizováno, . Odvolatelka pak konstatuje, že rejstříkovému soudu od 1. 1. 2014 nepřísluší posuzovat platnost usnesení přijatých valnou hromadou společnosti s ručením omezeným, k čemuž odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 554/2017. Dle odvolatelky není správný závěr soudu prvního stupně, že k návrhu na zápis změny nebyla předložena žádná listina, která by dokládala právní skutečnost navrhovanou k zápisu, a to odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatelky Společnosti v souladu se zákonem, a že nejsou splněny podmínky hmotného práva pro výmaz , Anonymizováno, z angažmá jednatelky Společnosti, protože navrhovatelka k návrhu podklady, na základě kterých bylo možné o něm rozhodnout změnou zápisu, doložila. Usnesení soudu prvního stupně navíc postrádá, o jaká ustanovení „zákon“ svůj názor opírá. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud v části napadené odvoláním zrušil a věc mu vrátil k novému rozhodnutí.4. Odvolací soud přezkoumal výrok II. usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Předně odvolací soud shledal, že soud prvního stupně přistoupil k meritornímu rozhodnutí věci, aniž by se jakkoliv zabýval tím, zda navrhovatelka je osobou k podání návrhu v této části aktivně věcně legitimovanou ve smyslu ust. § 11 z. v. r., a lze se tak zatím pouze domnívat, že přisvědčil skutečnostem, tvrzených navrhovatelkou, jichž se domáhala do obchodního rejstříku zapsat jako ostatní skutečnosti, aniž by ale o nich učinil jakýkoliv závěr.6. Podle ust. § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.7. Podle ust. § 90 z. v. r. (1) Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé. (2) Rejstříkový soud také zkoumá, zda provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim.8. Podle ust. § 77 odst. 1 zák. č. 358/1992 Sb., notářský řád (dále i jen „NŘ), notář osvědčí průběh valných hromad v notářském zápisu, v němž uvede místo a dobu konání valné hromady, zaznamená přijatá usnesení a z průběhu valné hromady vše, co je důležité pro posouzení řádného postupu je