7 Cmo 164/2021-304 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 6. 2006 se , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , domáhal vůči , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zaplacení částky 15 993 190,50 Kč spolu s 9 % úrokem z prodlení ode dne 1. 6. 2006 do zaplacení z právního důvodu práva na zaplacení vypořádacího podílu v družstvu.2. Již v usnesení ze dne 2. 4. 2019, č. j. 14 Cmo 41/2019-207, odvolací soud konstatoval, že řízení o zaplacení vypořádacího podílu v družstvu je s ohledem na datum jeho zahájení (6. 6. 2006) řízením patřícím do skupiny řízení podle § 200e odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. června 2006 (dále jen „o. s. ř.“). Účastníky řízení jsou podle § 94 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (zde nyní společnost , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, – dále též jen „Společnost“). Odvolací soud proto ve svém rozhodnutí účastníky označuje jako navrhovatele (navrhovatelku) a Společnost. Podle § 200e odst. , právnická osoba, fine o. s. ř. měl soud správně ve věci rozhodnout usnesením, nikoliv rozsudkem, nejedná se však o takovou vadu řízení, která by měla za následek zrušení rozhodnutí.3. Z obsahu spisu se podává, že původní navrhovatel , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, zemřel. Usnesením ze dne 10. 5. 2018, č. j. 41 Cm 124/2006-90 soud pravomocně rozhodl, že v řízení bude pokračováno s dědici po zemřelém , Anonymizováno, , a to s a) , Jméno navrhovatelky, , nar. , Datum narození navrhovatelky, , b) , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , c) , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , d) , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, a e) , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , jako účastníky na straně navrhovatele namísto zemřelého navrhovatele , Anonymizováno, . Soud prvního stupně vycházel z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 8. 2017, č. j. 37 D 29/2007-606, ve věci dědictví po zemřelém. Pravomocným usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 8. 2018, č. j. 41 Cm 124/2006-104, bylo rozhodnuto, že řízení se ve vztahu k navrhovatelům d) a e) do výše jejich podílů zastavuje. Pravomocným usnesením téhož soudu ze dne 8. 8. 2019, č. j. 41 Cm 124/2006-227, bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále pokračováno s navrhovatelkou , Jméno navrhovatelky, , nar. , Datum narození navrhovatelky, , namísto dosavadních navrhovatelů a), b) a c).4. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud první stupně ve výroku I. zamítl návrh o zaplacení částky 12 794 552,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% z této částky od 1. 6. 2006. Ve výroku II. uložil soud navrhovatelce povinnost zaplatit Společnosti náhradu nákladů řízení 240 644,80 Kč k rukám právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že , Anonymizováno, bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 22. 3. 1993. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 2198/2003, bylo Družstvo , právnická osoba, založeno jako družstvo bytové, přestože k převodu předmětného domu došlo až na základě kupní smlouvy s , adresa, v listopadu roku 1999. Podle § 703 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s čl. 8/1 stanov družstva, spolu se společným nájmem předmětného bytu vzniklo manželům , Anonymizováno, ke dni založení družstva i společné členství v družstvu a nájem bytu se současně transformoval na právo společného nájmu bytu družstevního. Podle § 705 odst. 2 obč. zák. a čl. 8/4 a čl. 10/7 stanov družstva, nedohodnou-li se rozvedení manželé, rozhodne soud o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, jakož i o tom, kdo z nich bude jako člen družstva nájemcem bytu; tím zanikne i společné členství rozvedených manželů. Stanovy též uvádějí, že do rozhodnutí soudu o výlučném nájemci jednoho z rozvedených manželů jsou oba rozvedení manželé společnými členy družstva. Vzhledem k pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. 12. 2004, č. j. 24 C 83/2004-33, který určil, že výlučným nájemcem předmětného družstevního bytu se stala , Anonymizováno, , soud uzavřel, že společné právo nájmu družstevního bytu a zároveň společné členství v družstvu rozvedeným manželům , Anonymizováno, zaniklo a že členkou družstva nadále zůstala pouze paní , Anonymizováno, . Pokud se tedy právní předchůdce navrhovatelky , Anonymizováno, domáhal po družstvu zaplacení vypořádacího podílu, není návrh z uvedených důvodů opodstatněný. Přípis právního předchůdce navrhovatelky ze dne 27. 12. 2004 o vystoupení z družstva tak nemá žádnou právní relevanci, neboť společné členství rozvedených manželů , Anonymizováno, a tím i členství , Anonymizováno, v družstvu zaniklo nejpozději právní moci uvedeného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. 12. 2004. Vypořádání finančních částek v souvislosti se zánikem členství , Anonymizováno, v družstvu pak není věcí Společnosti, nýbrž případného vypořádání SJM mezi rozvedenými manželi, což jde zcela nad rámec tohoto sporu. Soud proto návrh v celém rozsahu zamítl.5. Do tohoto rozsudku podala navrhovatelka včasné odvolání. Namítla, že ke dni založení Družstva , Anonymizováno, automaticky nevzniklo společné členství , Anonymizováno, v tomto družstvu. V době rozvodu manželství , Anonymizováno, se nemohlo jednat o společné členství obou jmenovaných v Družstvu , právnická osoba, , když uvedený byt neměl charakter družstevního bytu, u něhož jediného mohlo ke vzniku společného členství dojít – viz § 703 odst. 2 obč. zák. Proto i po rozvodu manželství náležel členský podíl v družstvu výlučně , Anonymizováno, , který také v uvedené době svá členská práva v družstvu vykonával. Navrhovatelka s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3322/2009 namítla, že předmětný byt lze považovat za družstevní až od 16. 11. 1999, kdy byla mezi Družstvem , právnická osoba, a , adresa, – Městskou částí , adresa, uzavřena kupní smlouva, ve které předmětem převodu byl dům čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Jestliže tedy za dobu trvání manželství se nejednalo o byt družstevní, tak na straně , Anonymizováno, nemohlo vzniknout společné členství manželů v družstvu. V rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15. 12. 2004, č. j. 24 C 83/2004-33, soud řešil vypořádání prostého společného nájmu bytu a nikoli vypořádání společného nájmu družstevního bytu, když jím aplikovaná ustanovení § 707 odst. 1 a 3 a § 708 obč. zák. nelze použít na vypořádání společného nájmu družstevního bytu. Rozsudkem tedy nedošlo k vypořádání společného členství v družstvu podle § 705 odst. 2 obč. zák., když soud podle tohoto ustanovení nepostupoval. I když , Anonymizováno, byla shledána jedinou nájemkyní bytu, tak jí nemohlo za trvání manželství vzniknout společné členství v družstvu, když členství v družstvu od počátku svědčilo pouze panu , Anonymizováno, , a nemohlo tak být transformováno na členství společné. , Anonymizováno, se stala nájemcem družstevního bytu až dne 10. 2. 2000, tedy až po zániku manželství, a proto není naplněna podmínka § 703 odst. 2 obč. zák., jež je nezbytná pro vznik společného členství v družstvu, když k tomuto může dojít jen tehdy, vznikne-li společný nájem k družstevnímu bytu za trvání manželství. Odvolatelka ohledně této námitky odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3446/2007. Dále uvedla, že až do 31. 3. 2005 byl Jaromír Pavlíček jediným a výlučným členem družstva, a proto jeho nárok na vyplacení vypořádacího podílu je důvodný. Z výše uvedených důvodů odvolatelka navrhla, aby odvolací soud rozhodl tak, že napadený rozsudek zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu projednání, nebo že napadený rozsudek se mění tak, že Společnost je povinna zaplatit navrhovatelce částku 12 794 552,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% od 1. 6. 2006 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.7. Podle přechodných ustanovení § 775 ZOK a § 3028 odst. 3 o. z. se na danou věc použije právní úprava platná do 31. 12. 2013.8. Podle § 233 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) při zániku členství za trvání družstva má dosavadní člen nárok na vypořádací podíl.9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 21132 ze dne 13. 4. 2022 odvolací soud zjistil, že Společnost změnila svou právní formu z družstva na akciovou společnost, což bylo zapsáno 25. 11. 2015.10. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 8. 2017, č. j. 37 D 29/2007-606 (č. l. 73), ve věci dědictví po , Anonymizováno, , zemřelém , Anonymizováno, (dále jen „Rozhodnutí o dědictví“), odvolací soud zjistil, že do aktiv dědictví nebyl zařazen z důvodu neukončeného soudního řízení a nevyjasněného nároku zůstavitele členský podíl v Bytovém družstvu „, právnická osoba, “, se sídlem , adresa, , případně vypořádací podíl (Městský soud v Praze sp. zn. 49 Cm 58/2006.) Usnesení nabylo právní moci dne 20. 9. 2017.11